Milyen bűncselekmény az, ha egy más tulajdonában lévő kutyát fájdalommentesen elpusztítanak?

Szerintem is állatkínzás.

"244. § (1) Aki

a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben indokolatlanul olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,"

Nem értem, miért ne lehetne rongálás?! Nem értem a leszavazásom.

Rongálást az követ el, aki idegen vagyontárgyat megsemmisít, ez pedig itt maradéktalanul megvan, bármennyire is nem tetszik egyes tündibündi állatvédőknek (akiket az már jóval kevésbé bánt, hogy a rántott hús, virsli, meg hasonló moslékok miatt mennyi disznót ölnek meg...), hogy puszta vagyonelemként beszélünk egy állatról. Sírtam a röhögéstől, amikor egy újságcikk tulajdonosnak vagy birtokosnak nevezte a gazdit, amin aztán a pórnép felháborodott, hogy hééé, a kutyának gazdája van, nem tulajdonosa!!444444

Ettől még halmazatban állatkínzás is simán megvalósulhat, mivel a Btk. 244. § és a Btk. 371. § egészen eltérő jogtárgyat hivatott védeni (állatvédelem vs. vagyoni jogok védelme).

Így van alapvetően, persze az adott körülményektől függ.

"a vádlottat bűncselekmény hiányában felmentette az állatkínzás és a rongálás vétségének vádja alól"

[link]

Kutya eltulajdonítása esetén mondjuk tényleg ertekkel rendelekezo dolognak számít az eb. Akkor a gazdi birtokosnak minősül.

De ha a kutya indokolatlan modon (ahogy fent már bemasoltak a paragrafust), szándékosan elpusztítasra kerül, függetlenül attól hogy szenvedett-e vagy sem, az mar állatkínzás.

“ Nem értem, miért ne lehetne rongálás?! Nem értem a leszavazásom.

Rongálást az követ el, aki idegen vagyontárgyat megsemmisít”

Ezt most lehet nehéz lesz a te szintednek megérteni de segítek.

A rongálást vagyonTÁRGYra követik el.

Ha hiszed ha nem, a tárgyak nem élnek.

A kutya egy ÉLŐlény.

Segítek a kutya él.

Rohadtul mindegy Mancika néni fikikét minek nézni, vagy te minek nézed. Semmi köze ennek az állatvédőkhöz.

Ezek tények. Ezért lettél lepontozva, mert hatalmas baromságot beszélsz.

Kérdező, az általad feltett helyzetben állatkínzást követ el, aki ilyet tesz. Attól függetlenül, hogy a hétköznapi értelemben vett kínzás nem valósul meg is a büntetőtörvénykönyv így rendelkezik erről a cselekményről.

#8 A 6-os közben belinkelt egy témába vágó cikket, amiben bizony rongálás miatt is folyt az eljárás.

Azt hiszem, így helyére is kerülhetnek a baromságaid a primitív, kulturált környezetbe nem való alja stílusoddal együtt.