Öt év szabadságvesztésre és végleges vezetéstől eltiltásra ítélték a József körúti olasz gyilkost. Mi a véleményetek az ítéletről?

Nyilván azt is jóval erősebben kell büntetni, ha valaki jogsi nélkül vezet, pl. börtönnel. Néhány ilyen eset, és megváltozik a morál, ez tény.

Hongkongban régen meg lehetett fulladni a sok szeméttől, aztán hatalmas büntetési tételt szabtak ki a szemetelésre, és ami a lényeg, hogy a büntetést a gyakorlatban is alkalmazták. Eleinte volt egy hatalmas parasztlázadás, mert hát az emberek szemeteléshez szoktak, és rendre jött a hatalmas pénzbírság, stb. de két év alatt totál megtisztult Hongkong.

Szóval igen, lehetne a vezetési morálon javítani.

Nem mellesleg szigorítani kéne az egészségügyi alkalmasságit is, idősebb korban pl. gyakrabban kéne készíteni, reakcióidőt mérni, stb.

A Btk. szerint halált okozó ittas vezetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Btk. előírja, hogy a középértéket - itt öt év szabadságvesztés - kell alapul venni, ehhez képest kell mérlegelnie a bírónak az enyhítő és súlyosító tényezőket. Tehát a bíró azt az ítéletet szabta ki, ami ilyenkor szokásos, ha az enyhítő és súlyosító körülmények kb. azonos mértékűek.

"Az előkészítő ülésen a terhelt beismerte bűnösségét és lemondott jogáról a tárgyaláshoz. A bíróság enyhítő körülményként értékelte, hogy az olasz sofőr beismerte, megbánta a tettét, és hogy idős, beteg hozzátartozójáról is gondoskodnia kell. Súlyosító körülményként vették figyelembe, hogy a bűncselekményt közepes mértékű alkohol befolyásoltság alatt követte el."

Hogy ez társadalmilag igazságos-e vagy sem, az nem a jogalkalmazók, hanem a jogalkotók felelőssége.

Én csak azt nem értem, hogy akinek idős, beteg hozzátartozójáról kell gondoskodnia, az miért ül be részegen az autójába? Ha mondjuk úgy ütközött volna, hogy ő is meghal vagy képtelen lesz ápolni az idős, beteg hozzátartozóját, akkor mi lenne?

Szóval nagyon álságos enyhítő körülménynek érzem ezt.

Arról nem is beszélve, hogy meg sincsen említve, hogy kiszállás után nem hívott mentőt az áldozathoz. Ez segítségnyújtás elmulasztása, amiért önmagában több év járna.

Nevetséges az 5 év, a belvárosban, 100-zal, a határ 2-szeresével, csontrészegen száguldozva, beleszállva a buszmegállóba, elaludva. Ezek nem balesetek, hanem potenciális gyilkosságok. Minimum 15 évnek kéne lennie szerintem. Nálunk borzasztó keveset adnak ilyenekért, hogy gyilkosság. Akár ilyen 1-2-5 évet kaphatnak ezek. De néhány európai országban is.

Amerikában az ellenkezője van, iszonyatos büntetéseket kapnak, egy ilyenért akár életfogytiglan. Vagy akár néhány nemi erőszakért, pénzügyi csalásért. Szerintem a kettő között kéne lennie a büntetéseknek.

7

"majd egy gyalogátkelőnél nem veszi észre a sötétbe öltözött gyalogost és elcsapja."

A gyalogosok is sokszor úgy mennek a zebrán, mint a birkák, vagy a libák.

18

Nem vagyok engedékeny, most már világos a sztori.

Csak csupán arra mutattam rá, hogy pl. itthon a fél ország "okosba" oldja meg pl. a jogsi-kérdést. Mert én pl. figyelem a jogsim érvényességét, legalábbis észben tartom, hogy mennyi van még hátra, mert ha lejár, akkor nemigen fogok merni nélküle vezetni, mert amilyen peches vagyok, tutira pont akkor futok bele a rendőrbe. De nem is kell belefutnom, hiszen már akár lakcímkártya, vagy rendszám, stb. alapján is simán egy perc alatt világossá válik, hogy "ennek meg le van járva a jogsija".

De bezzeg a másik mehet akárhová, mert nincs is jogsija, vagy éppen "fénymásolt...khm..." egyet magának.