Szerintetek, ha a jövőben engedélyezik majd az eutanáziát, ilyen esetekben is?

#12: Az, hogy "depressziós" embereket ölnek meg nem humánus, hanem a szociális ellátó rendszer kudarca. Már ha elfogadjuk azt, hogy a szociális ellátórendszernek kéne róluk gondoskodni - konzervatívabb társadalmakban pusztán társadalmi kötelességnek tekintették, hogy senkit ne engedjenek annyira lecsúszni, hogy a saját halálát kívánja, s a tisztes szegénység intézményén keresztül mindenkinek biztosították a kellő akaraterőt ahhoz, hogy túllendüljön a háborúkon, veszteségeken, bánaton.

Ma semmivel sincs több szenvedés, mint 100 éve (sőőőt!!!!), hanem arról van szó, hogy az emberek ezt a részét már nem kívánják az életnek, s a boldogság-kultusz miatt úgy vannak vele, hogy ha már nem lehetnek boldogok akkor inkább tegye el őket valaki láb alól.

ma 11:48

"A japán szamurájok mondjuk elegánsabban csinálták harakirivel, tőrt döftek a hasukba és rituálisan felhasították magukat - méltó halálnak számított, tisztelettel tekintettek rá"

Azért hülyeséget nem kéne írni, ill. tájékozódj!

A harakiri, amiről te beszélsz, az kudarc után, amit hatalmas szégyennek éltek meg, és úgy gondolták, hogy a családra is szégyent hoz, fizettek az életükkel. A harakirinél gyakran volt egy segéd is, aki a hasba szúrás után lefejezte az illetőt, hiszen a hasba szúrás egy elég hosszadalmas kínhalállal jár, Így ott is volt "eutanázia".

Kudarc alatt meg nem azt értettem, hogy a gyerek egyest vitt haza a suliból. És azért már ez sem érvényes a jelenkorban. Max olyan bűnbandák körében ahol a tekintélyelv annyira erős, és fanatikussá teszi az embereket, hogy ihaj. Változnak az idők.