Önvédelem történt? Ez ok a gyilkolásra?
válasza:"Önvédelem történt? Ez ok a gyilkolásra?"
Amikor az az erzes van benned, hogy "olsz, vagy teged olnek", akkor hirtelen teljesen realis, sot, kezenfekvo megoldasnak tunik az elso verzio is.
válasza:“ Ezért hordj magadnál mindig gázpisztolyt.”
Ez a videó pontosan bizonyítja, semmi értelme egy gáz pisztolynak.
Itt konkrétan egyik fél se tudta volna eredményesen használni. Még egy éles lőfegyver se segített volna senkin.
válasza:Egyertelmuen nem jogos onvedelem,miutan a kesszuras hatckeptelenne tette a boxolot.
Szorakozohelyeken a kidobok sokszor visszaelnek a helyzetukkel es tul durvak a vendegekkel .
Most is utes helyett meg lehetett volna beszelni. Eloszor is megkerni a vendeget,h uljenek le. Ezzel gyakorlstilag mar felig lenyugtatta. Utana halkan es lassan beszelni hozza,megkerni,h mondja el,mi a problemaja es mit szeretnec,hogy oldjak meg.
Velemenyem szerint nem volt professzionslis hozzaallas,h a boxedzo se szo se beszed leutotte az ugyfelet.
Ebbol remelem tanulnak a kidobocskak.
Most visszanyalt a fagyi .
válasza:#3 - A BTK szerint teljesen megáll:
"Szituációs jogos védelem
(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha
a) azt személy ellen
aa) éjjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan
követik el,"
Ebből a személy ellen és az éjjel is stimmel, a taktikai kesztyűre meg mondhatja a bíró hogy az felfegyverkezés...
"A törvény értelmében, a 22. §. (2) bekezdés a) –c) pontjában felsorolt feltételek megvalósulása esetén a jogtalan támadást úgy kell értékelni, mintha az a védekező életének kioltására irányult volna, ekkor a védekező cselekménye annak kifejtésekor nem büntethető, még abban az esetben sem, ha a jogtalan támadó életének kioltását eredményezi. Az elhárítás szükséges, a túllépés fogalmilag kizárt."
Ergo, így véve akár fel is menthetik az első tárgyalási napon, vagy talán tárgyalás nélkül is hazaküldhetnék. Mivel a BTK szerint ez bizony ez jogos védelem és nincs túllépés sem.
https://www.youtube.com/watch?v=-prRB9bffwA
"Én ugy tudom hogy az uj btk.szerint már nem kell arányosnak lennie a támadás elhárításánál a védekezésnek. Ez a régi btk.-ban volt.
Ha engem este oithon a sötétban megtámadnak hogy ököllel megverjenek, én simán lemészárolhatom egy kaszával amit fölkapok a fészer mellől. Hál istennek ebben az értelemben pozitívan változott a btk. Nem számit már hogy mivel támadnak, bármilyen eszközzel akár halálossal is elháríthatom a támadást, ha jogos a védelmi helyzet. Itt nagyon fontos a jogos védelmi helyzetet hangsulyozni. Ha vascsővel akarnak agyonverni de nem jönnek be az udvaromra, vagy a házamba de bekiabálják hogy megölünk, nem kaphatom elő az illegálisan tartott skorpió gépisztolyomat, és lőhetem le az utcán őket. De betörik az ajtót és tovább támadnak és én közben értesítettem a rendörséget, a falon tartott elöltöltős flintámmal ami nem engedélyköteles simán beleereszthetek 6-8 csapágygolyót a támadó arcába.
Én is láttam a videót, de ez szerintem sem lehet jogos önvédelmi helyzetnek nevezni. A biztonsági ember tény és való hogy leütötte, kár hogy nincs hang a videohoz, de miután a tettes a földre került a biztonsági ember nem folytatta a támadást hanem leált. Igy a tettes biztonsága többé nem forgott veszélyben, fölálhatott volna és távozik. De nem előkapott egy kést és nekiált szurkálni. Akkor lenne jogos védelmi helyzetben ha a biztonsági ember tovább folytatta volna a verést. De a felvételen látszik hogy nem ez történt. A verekedés akkor folytatodik tovább mikor a tettes elkezd szurkálni és a biztonsági ember megprobálja ártalmatlanná tenni a késes támadot. A hétköznapokban én is hordok kést, szerintem ez normális. Jó nem bökő hanem egy kis bicska. Sokszor használom a hétköznapokban. De ha elviszem a feleségem étterembe vagy egy fesztiválra vagy bármilyen közösségi szorakozást biztosító helyre eszem ágában sincs betenni a zsebembe.
Remélni tudom hogy az itélettel kapcsolatban nem lesz igaza bár az a realítás. Jó lenne ha kicsit erélyesebben itélné meg a bíróság az ilyen eseteket mert abszurdum hogy bökökkel járnak az emberek vacsorázni vagy szórakozni. Biztos mindenkinek zavarná az önérzetét ha két pofontol padlotfogna de azért elvenni egy ember életét nem igazán jogos védelmi helyzet."
válasza:"Hihetetlen hogy az ügyvéd szerint ez így rendben van...."
Mi ebben a hihetetlen?
Lehet újat mondok, de ha eddig nem esett volna le a VÉDŐ ügyvéd dolga a kliens védelme. Függetlenül attól, mit gondol az esetről.
Lehet szidni az ügyvédet, ez egy munka, neki el kell végezni, ki kell hozni a maximumot és ennyi.
válasza:Számomra vicces ez a "miért volt nála kés" dolog.
Szemmel látható, hogy vannak helyzetek amikor jól jön a kés. Lásd az az eset ha valaki taktikai kesztyűben köszönésként kétszer arcon ver.
Ne legyünk álszentek. Ha titeket, vagy engem bárki földre vinne akkor nyilván az lenne az első gondolatunk, hogy "jajj csak nehogy kárt okozzunk benne" hanem visszatámadnánk vagy azért hogy védjük magunkat, vagy simán csak idegből, hirtelen felindulásból.
válasza:"Önvédelemből még nyolcszor hátba szúra :)"
Nem. Szemmel láthatóan dulakodtak, nem hátba szúrásról van szó.
"az első pofont az áldozat adta. Ki tudja miért, bár nem sokat számít jogi értelemben."
Mi az, hogy "nem nagyon számít" ember? :D
Jogi értelemben pont hogy ez számít a legtöbbet. Mert nyilván nem ugyanaz a sztori ha a támadó támad először, meg nem ugyanaz hogy az "áldozat" követ el testi sértést a "támadó" ellen.
"Viszont kést ragadni, és kivérzésig kaszabolni valakit mert az lecsapott neked akkorát, hogy a föld adta a másikat is messze túl van az önvédelmen"
Szerinted. Szerencsére a bíróság nem a gyakori megmondóemberei kedve szerint dönt.
"Amikor a kés előkerül nincs aktív jogtalan támadás, és jogtalan támadás hiányában nem lehet jogos önvédelem."
Honnan tudod, hogy nincs támadás? Mettől meddig számítjuk a támadást? Honnan tudod eldönteni az adott pillanatban, hogy az illető aki a semmiből levert két pofont, nem fog még kétszer fejbe rúgni? Megvárod, vagy visszatámadsz? Semmi nem fekete-fehér.
válasza:"Többedmagával volt egy ellen. Egy forgalmas helyen."
Nem tudom te melyik videót nézed, de szemmel láthatóan 2:1 felállás van a felfegyverzett "áldozat" és hoteltulajdonos javára a "támadóval" szemben.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!