A hatóság általi drónozás miért nem jogszabálysértő?
válasza:62) én olyan jogszabályra hivatkoztam amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.
erre azt állítanád hogy ellenem(ill a kérdésben megfogalmazott felvetés ellen)szól.
válasza: válasza:66) mióta lehet figyelmen kívül hagyni egy jogszabályt?a hülyeség kifejezés már többször említésre került csak nem látom a tartalmat mögötte.
Általánosságban véve a drónozás nem jogszabályellenes,hanem a felhasználás célja ahogy olyan helyen ill módon végzik ami magánszférát sért.
De hadd lássam a bizonyítást arra a hülyeségre amit említettél mert attól hogy leírod még nem lesz igaz hiszen jogszabály ellen beszélsz.
válasza:"Általánosságban véve a drónozás nem jogszabályellenes,hanem a felhasználás célja ahogy olyan helyen ill módon végzik ami magánszférát sért."
Továbbra is ott a 19. komment.
Ha képtelen vagy szöveget értelmezni, az a te bajod. Én innentől nem fogom ismételgetni magamat.
válasza:"De hadd lássam a bizonyítást"
Nananaaaa!!! Valaki jó magyarosan, nagyon fordítva ül a lovon!
TE állítottál egy olyat a kérdésedhez kötve (ez alól nem lehet kibújni, itt van leírva nem sokkal felettünk), hogy
"Létezik pl olyan hogy a magánszféra védelme"
Majd később, amikor a többiek még csak tippelgettek, puhatolózgattak (egyik tartalma sem volt olyan, ami bizonyítást igényelne, mert nem határozott fix állítást tettek), majd ezt írtad:
"az állam sem tehet meg mindent"
tehát TE voltál az, aki 2x is egy fix hangvételű, határozott állítást tett.
Innentől TE vagy az egyetlen aki jelenleg bizonyítékkal tartozik az eset kapcsán.
Tehát az eset:
A hatóság drónnal figyeli a közterületet, közbiztonsági, bűnmegelőzési, vagy kutatási (főképpen bűncselekmény kapcsán), ehhez megállapítottak bizonyos szögeket, kompozíciókat, amik a drón technikai paraméterei alapján a legmegfelelőbbek, viszont ebbe óhatatlanul belekerül(t) a te magánszférád is, de neked ez nem tetszik.
Ez az alapeset. (Olyan nincs, hogy "csak úgy" drónozgat a hatóság, pontosan amiatt amin most te is nyígsz, mert akkor valóban problémás lehetNE a dolog.)
Te erre azt állítod, hogy a magánszféra védelme miatt ez nem jó, és az állam sem tehet meg mindent.
Na ERRE az utolsó tételre, a saját állításaidra, ELŐSZÖR NEKED KELL bizonyítást hoznod (és mivel még mindig nem fogta fel az a salátalötty a két füled közt: NORMÁLIS és RÉSZLETES MÓDON) hivatkozva arra a jogszabályra, amelyik a fenti esetleírásban szereplő 3 esetre (tehát JOGOS FELVÉTELKÉSZÍTÉSRE) IS tiltja a hatóságoknak!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!