Miért nem szigorítanak a kutyatartáson? Én reagálom túl?

"A fegyver meg vas, nem fegyver.."

Ennyi ésszel vitatkozni...

ma 20:35

Úgy értem a párhuzamot, hogy a nagytestű kutya is emberre veszélyes kockázatot jelent, és igazából semmi sem indokolja, hogy valakinek legyen egy nagytestű kutyája.

Aki akar kutyát, az tartson nyugodtan, de legyen mondjuk egy 10 kg-os felső határa a súlyának.

"Úgy értem a párhuzamot, hogy a nagytestű kutya is emberre veszélyes kockázatot jelent"

"Aki akar kutyát, az tartson nyugodtan, de legyen mondjuk egy 10 kg-os felső határa a súlyának."

Igen egyetértek, például a bernáthegyi nagyon veszélyes kockázatokat jelent az emberekre, főleg akkor, amikor a lavina által eltemetett hegymászókat kutatja éppen. Még a fajtát is ki kellene írtani, és inkább tacskókat kellene használni helyettük. A vakvezető kutyák is tucatszámra szedik áldozataikat, hiszen a gazdájuk azt sem látja hogy a kutya éppen kit támad meg.

De őket még csak-csak megtűrnénk, a lovakat viszont (amik többször akkorák és erősebbek mint a legnagyobb kutya) aztán tényleg be kéne tiltani, mert a sok agresszív állat képes őket csoportosan kivinni az erdőbe, és a lovasokkal együtt vadásznak éjjelente a gyanútlan futókra.

Érdekes egyébként, mert sokkal több ember hal bele autóbalesetbe mint kutyaharapásba, ráadásul az autó is nagyobb, így azt is be lehetne tiltani hogy megvédjük az embereket. Én ráadásul betiltanék mindent ami magasabb két méternél, mert azokról meg le lehet esni...

ma 21:23

Lehet játszani az értetlent, de akkor inkább tartsd meg magadban, ha nem tudsz értelmes érvet felhozni. Főleg miután jeleztem, hogy indokolt esetben nincs ellene kifogásom, csak ha kedvtelésből tartják az állatot.

9.

"

Csak épp a kutya egy élőlény, nem fegyver"

Élő fegyver!

Csak egy normál fegyvernel nem fordulhat elő,hogy magától elkezd lövöldözni,az állatoknál nem akadály

"Élő fegyver!"

Nem éppen, tekintve hogy semmilyen szempontból nem felel meg a fegyver fogalmának.