Egy ilyen teljesen érthető de nem jogos cselekedetnek mi lenne a következménye?
Alapvetően 2 dolgot írnék, a fő lényeg ugyanaz, csak van egy eltérés a két dolog között, nem tudom, hogy ez mennyire számít.
A lényeg az, hogy valakinek van egy legálisan vásárolt fegyvere (lőfegyver, akár másféle fegyver is lehet, amihez nem kell engedély, de tud ölni). Ezt a fegyvert nem vihetné magával de egy veszélyes környékre kell mennie és félti az életét. Magával viszi azon az alapon, hogyha ténylegesen rátámadnak, akkor legyen mivel védekeznie. Végül ténylegesen rátámadnak, tegyük fel, hogy olyan módon, ami az életére is veszélyes. Ekkor előveszi a fegyverét és használja.
A két történet közötti eltérés, hogy egyik esetben engedéllyel tartott lőfegyvere van a példában, a másik esetben egy engedély nélküli fegvyere, mondjuk egy kard.
Nem jogosan használta, de végülis hogyha nem támadtak volna rá, elő se vette volna, önmagát védte vele.
Illetve a jog mellett mi lenne egy ilyen helyzetről a saját véleményetek?
válasza: válasza:Ha az életed veszélyben van, használhatod. Pl. ha egy nálad jóval erősebb ember, vagy több ember támad rád puszta kézzel, akkor jogosan használsz fehyvert, mert csak így tudod elhárítani a támadást, megvédeni magad.
Voltak hasonló ügyek, általában bíróság jogosnak ítélte meg a fegyverhasználatot.
válasza: válasza:Mindkét esetben eljárás indul, ahol kivizsgálják, megáll-e az önvédelem. Az illegális fegyvertartást szintén kivizsgálják, de tudtommal külön eljárásban. Tehát ha önvédelemből megölsz valakit, akkor a gyilkossági tárgyaláson nem súlyosbító körülmény, ha illegálisan van nálad a fegyver, viszont külön lesz egy büntetés az illegális fegyvertartásért.
Logikailag abból jön, hogy önvédelemre bármit jogosult vagy használni, akár egy hirtelen kitépett KRESZ-táblát is.
válasza:"Ezt a fegyvert nem vihetné magával"
Miért ne vihetné magával? Hogyan viszi haza a boltból, ha nem viheti magával?
Ilyen esetekben az a lényeg, hogy ne legyen szemelőtt, de egyébként lehet nála.
válasza:Igen.
Az 5-ös válaszoló jól mondja. A tartási engedély rejtett viselésre jogosít fel.
"Ilyen esetekben az a lényeg, hogy ne legyen szemelőtt, de egyébként lehet nála."
Például ha van fegyvertartási engedélyed, akkor otthon kell tartani a lőfegyvert.
"Tehát ha önvédelemből megölsz valakit, akkor a gyilkossági tárgyaláson nem súlyosbító körülmény, ha illegálisan van nálad a fegyver, viszont külön lesz egy büntetés az illegális fegyvertartásért."
Ergo ha valakinek van joga otthon tartania lőfegyvert, mert van engedélye, akkor ha önvédelemből megölne vele valakit az utcán, akkor ugyanaz lenne az eljárás lényege, mintha kivitte volna az utcára és semmit se csinált volna vele ami bárkinek árthatna?
Az számít, hogy szabadon megvásárolható karddal, vagy íjjal vagy akármivel történik, vagy egy engedéllyel megvásárolt lőfegyverrel? Van különbség?
válasza:#7
"Például ha van fegyvertartási engedélyed, akkor otthon kell tartani a lőfegyvert."
Akkor szépen magyarázd el, hogy megvásárlás után hogyan viheted haza legálisan a fegyvert. Az elképzelésed szerint sehogy.
A törvény valójában 2 dolgot különböztet meg. A fegyverviselést és a fegyverbirtoklást.
Ami lőfegyver esetén tiltott az a viselés, amit a törvény így definiál:
"fegyverviselés: fegyvernek a természetes személy testén, illetve a testén lévő ruházatán rejtett vagy nyílt módon történő elhelyezése;"
Míg a birtoklás esetén nálad lehet, de nem viselheted, így lehetséges, hogy magadnál tartod.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!