Ha egy adós nem ismeri el a tartozást, de később polgári perben előkerül a bizonyíték akkor büntető perré alakul?
Mondván, hogy csak letagadta amivel tartozott?
Vagy ekkor is megmarad polgárinak, csak ki kell fizetnie?
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a676e/a676e17bd5f2f4a69b75621a2f4d3f2189e9ccc2" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/1f7fb/1f7fb1111c55ab0a02db8c749ce2ba88603eca56" alt="*"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d10b/3d10bb9d1afd624c19e0167f3297be1d519b238f" alt="*"
"Mikor kihallgatnak, akkor nyilatkoznod kell, hogy az igazat mondod, és csakis az igazat = eskü. Mit kell lovagolni a szavakon?"
Ezt nem tudom, hogy honnan szedted, de ez NEM eskü és ez NEM így van.
Számtalan tanút (és gyanúsítottat) hallgattam már ki eddig, .... és valószínűleg fogok is még.
A kötelező tanúzási figyelmeztetések - melyek elhangzanak a kihallgatás előtt - között van a vallomás igazmondására történő figyelmeztetés is, miszerint köteles a legjobb tudása és a lelkiismerete szerint az igazat vallani, majd a kötelezettségei ismertetése végén megkérdezik, hogy "megértette - e a figyelmeztetéseket" - erre a tanú válasza (általában) az, hogy "igen, megértettem a figyelmeztetést" - és nem esküdözik, meg ilyen baromságok!
Egyébként a szavaknak nagyon komoly jelentőségük van a jogunkban. Nagyon nem mindegy hogy az "és" vagy a "vagy" kötőszavakból melyiket használod egy jogi mondatban.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!