Mi alapján alakult ki sokakban az a gondolat, hogy szólásszabadság azt jelenti, hogy lényegében bármit, bármilyen stílusban kinyílváníthatnak?

Naigen, sokan nem értik a különbséget a

"nem kedvelem a melegeket, nem akarok velük egy társaságban lenni"

és a

"Mocskos bzi!"

között.

#14

A forint helyett már rég eurót kellene használni, még Montenegró és Koszovó is meg tudta csinálni.

Az pedig, hogy mennyire vagyunk fejlettek vagy sem annak nincs köze ahhoz, hogy mennyire támogatjuk a Szájer-féle életvitelűeket

7

10

12

Attól, hogy valamilyen jelző igaz, még nem jelenti azt, hogy azokat mindenféle kontroll nélkül használhatjátok, hiszen előfordulhat, hogy olyan pejorativ tartalma van, amely a címzett számára sértő, gyalázkodó tartalommal bír.

Mondok is egy, a fekánál sokkal jobb példát.

Ti a hozzászólásaitokkal bizonyítottátok, hogy nem sok keresnivalótok van a civilizált társadalomban, brutális sötétségben éltek, inteigenciaszintet tekintve a fehér kenyér és a szúnyoglárva közé helyeznélek titeket. Éppen ezért teljesen logikus, ésszerű lépés lenne, ha a becses nevetek helyett a "nyomorult sz@rdarab" elnevezést használnák veletek kapcsolatban.

Pl. a főnök az alábbi módon kifezeve magát kiosztja a munkát: Kiss Aranka a folyosót takarítja, Kovács Joci az ablakokat, a nyomorult sz@rdarab pedig elmegy a boltba és vesz takarítóeszközöket.

Kiss Aranka és Kovács Joci tisztelettudó, értelmes, toleráns embertársaink, éppen ezért velük összehasonlításban úgymond felesleges a nevetek használata, hiszen a nyomorult sz@rdarab jelző egyertelműen kijelöli, kiről van szó a hármasból.

Noha a nyomorult sz@rdarab jelző teljes mértékben igaz, a kifejezés alkalmas arra, hogy megalázza, megsértse a címzettet, éppen ezért a használata nemhogy kerülendő, de használata következményekkel járhat munkajogi, büntetőjogi, alkotmányjogi szempontból, arról nem is beszélve, hogy használója kialakít magáról egy negatív képet.

Értitek már, mi a baj a fekázással?

Akkor most elmagyarázom újbeszélül:

Szólásszabadság = ha a liberális azt mondhatnak amit akarnak, de a velük egyet nem értőket letiltják

Diktatúra = ha a liberálisokkal egyet nem értők is megszólalhatnak

Régebbi a kérdés, de...

Egyrészt sokan azt képtelenek felfogni, hogy a fb magántulajdon. Az, hogy X-nek van egy véleménye rólam, kiáll a parkba kiabálni, az egy dolog, szólásszabadság van, megteheti (bár ha már becsületsértő dolgokat mond, megvádol bűncselekményekkel, stb., akkor nekem jogom van a jó híremhez, és hogy azt megvédjem - de ha ilyet nem csinál, locsoghat kedvére). Ha X ehelyett eljön hozzám vendégségbe, és nálam kezd el nekem nem tetsző dolgokat mondani, akkor kirakhatom. Mert az én házam az én váram. A parkban ugyanúgy folytathatja, mert megilleti a szólás szabadsága. Szóval nem tudom, ki volt a kis fb-huszár, nyugodtan fekázhatja Hamiltont otthon a nagy fal között. Az ő háza az ő vára. Vagy a játszótéren, mert az meg közterület. A fb háza pedig a fb vára. Ez ilyen egyszerű.

Másrészt a kis fb-huszár annak idején csak beikszelte, hogy elolvasta a felhasználási feltételeket, persze nem tette meg. Mivel a fb háza a fb vára, ahhoz se lenne köze, ha a fb kirakná, mert nem tetszik a képe, de a rasszista jelzők használatát még csak nem is személyválogatásból bünteti a fb, hanem mert náluk közösségi alapelv.

(Azt a hülyeséget meg felejtsük el, hogy a feka nem rasszista. Vannak a nyelvünkben pejoratív szinonimák. A fekát használni feketékre olyan, mint prostituáltakat lek.rvázni. Ugyanazt jelenti, de van egy teljesen egyértelmű sértő szándék a feka és a k.rva szavakban.)