Ha naptejjel illegális szimbólumot rajzolok a hátamra és úgy barnulok le, letartóztathatnak a strandon?

"Ezt miből vezetted le? A közszemlére tesz az utcán is érvényes."

Hát, Andizsuzsi, eddig én úgy gondoltam, hogy értesz a törvényszövegek elolvasásához.

Az a) b) c) pontokat nem önmagukban kell olvasni, mert ezek egy mondat részeit képező felsorolás tagjai. Tehát kiválasztasz egyet, és úgy olvasod el az egész mondatot, mintha a többi pont ott se lenne. Vagyis, ez a mondat így szól lényegében:

"Aki horogkeresztet, SS-jelvényt, nyilaskeresztet, sarló-kalapácsot, ötágú vöröscsillagot vagy ezeket ábrázoló jelképet a köznyugalom megzavarására alkalmas (...) módon

c) közszemlére tesz" stb.

Vagyis, a mondat lényege, hogy nem a közszemlére tétel, hanem csakis és kizárólag A KÖZNYUGALOM MEGZAVARÁSÁRA ALKALMAS MÓDON való közszemlére tétel büntetendő.

Még példát is hoz a törvény (lásd fent), hogy mire kell gondolni a köznyugalom megzavarására alkalmas mód alatt.

Ezeken kívül, úgy alapvetően csak olyankor szoktak próbálkozni vádemeléssel, ha nagy nyilvánosság előtt, és direkt valami érintett csoport történt a jelkép mutogatása. Vagy ha politikus volt érintett a dologban, és le akarták járatni. De ilyen kétséges ügyben (mikor a mód a kétséges) azért ritkán jut el tárgyalásig a dolog, még ritkábban ítéletig.

"Vagyis, a mondat lényege, hogy nem a közszemlére tétel, hanem csakis és kizárólag A KÖZNYUGALOM MEGZAVARÁSÁRA ALKALMAS MÓDON való közszemlére tétel büntetendő."

Szerintem neked nem sikerült értelmezned, hogy mire válaszoltam. Amúgy a strandon egy horogkereszttel a hátán sétálni alkalmas a köznyugalom megzavarására. Ha belefut egy érintett csoportba, akkor főleg.

Hát pont ez az, amire nem vonatkozik a törvény. Hogy véletlenül fut bele ilyen csoportba, akik pont a strandon tartanak megemlékezést...

Ha csak úgy szimplán zsidók jönnek szembe, de nem konkrétan azért csoportosulnak, meg ők zsidók, és épp megemlékezést tartanak, hát így jártak.