Egy hatóság pl (fogy véd) felé intézett panaszban, vagy valamilyen perben, stb a bepanaszoltnak jogilag van valami előnye?

a saját példám.

fogyasztóvédelemnél bepanaszoltam egy boltot több témában is. Ami bizonyítékokat eléjük tettem, azzal nem foglalkoztak, pl e-mail képernyőmentés, mert a bolt letagadta, h kapott, ezt nehezen értem meg a 21. században, de mind1.

Viszont a bolt állított valamit velem kapcs, hogy ők ezt meg azt mondták és én így meg úgy reagáltam. Amit nem tudnak bizonyítani, mert hazugság. De a fogy védelem azt mondta (írta), hogy azért mert a bolt ezt mondta ezért elutasítják a panaszom. Magyarán a bolt állított nekik valamit, és azt elfogadták minden bizonyíték nélkül.

Ez jogilag normális? Van ilyen előnye a boltnak mint bepanaszoltnak, hogy ő mint bepanaszolt több hitelességgel rendelkezik és neki elég csak állítania valamit, akkor a hatóság ezt elhiszi?