Az Amerikai vagy a magyar bíroság a jobb ?

Amerikában azért még ki lehetne jutni a börtönből olyanok miatt, ami miatt már nálunk sokan visszavágynak, vagy nincstelenül tönkremennek.

Tehát az Államokban valamelyest jobb.

Amikor csak a bíró hoz ítéletet, ott könnyen felmerülhet a korrupció.Főleg, ha egy országnak esetleg korrupt a kormánya.

Bíró nem lehet akárki, a bírót meg az befolyásolja a döntésben, akinek nagyobb a hatalma és a vagyona.Innentől kezdve nincs miről beszélni.

Meg hogy az eskudtszek igazsagos.. haha

Nem egy nem ketto ugy van ahol nyilvanvalo gyilkost mentett fel az eskudtszek.. oj simpson, casey anthony..

#5 A példáid valóban pontosak, de a móri gyilkosság ügyében a "profi" bíróság ítélt el először olyanokat, akik ABBAN az ügyben ártatlanok voltak. Hiba mindenhol becsúszhat, és be is csúszik.

Szerencsére nem az ilyen kiemelt gyilkosságok jelentik a bírósági ügyek többségét.

Az esküdt kevésbé él elefánttoronyban, mint egy bíró.

Bar abban az ugyben artatlanok voktak Kaiserek, boven volt mar a szamlajukon. Mar akkor koroztek oket es utana is jogerosen uktek masert. Egyebkent ott fokent az ugyeszseg hibazott es nem a birosag. Az ugyeszseg emel vadat.

Semmikepp sem kijelentheto hogy az eskudti rendszer igazsagosabb volna. Foleg a multban mondjuk feher eskudtekkel egy fekete vadlottal szemben..

#7 Kaiserék esetében a bíróságnak ki kellett volna derítenie, hogy ABBAN az ügyben nem bűnösek. A bíróság is hibázott, nem csak a teljesítménykényszer alatt működő bűnüldözés.

Ami a fehér esküdtek vs. fekete vádlott kérdést illeti, tökéletesen egyetértek, igazad van, de ez inkább politikai, mint jogi kérdés.