Miféle igazság az, amely nem bír el egy nyilvános vitát, és a törvény erejének támogatására szorul?

"s az hogy van hogy egy ember (pontosan nem tudom ki az) aki hisz a zsidó holokausztba az is bevalja a könyvében hogy 95% ruhák fertötlenítésre használták a gázt és 5% emberírtásra!"

A kérdés az, és mire használták a maradék 5%ot, erről de érdekes, hogy egyik tagadó sem beszél..

Amúgy egy Jean-Claude Pressac nevezetű emberke volt, aki ezt írta a a uschwitz: Technique and operation of the gas chambers c. könyvében. Érdekesség, hogy eredetileg ő se hitt a dologban, csak a többi tagadóval ellentétben ő nem a tömegeket akarta meggyőzni az összeesküvés-elméleteivel, hanem valóban az igazság érdekelte, így duma helyett utánakutatott, és a kutatásai meggyőzték, hogy tévedett.

A gáz nagyrészét abból a nagyon egyszerű okból használták fertőtlenítésre, mert sokkal több gáz kell a fertőtlenítéshez, mint emberöléshez. A Zyklon B használati útmutatója alapján az elsőhöz több órán át kell gázosítani a ruhákat legalább 16 000 ppm (részecske/millió részecske) koncentrációjú gázzal, hogy a tetvek és rovarok valóban elpusztuljanak, az ember ellenben már egy 300 ppm es koncentrációba is percek alatt belehal - ez 53,333 szor magasabb koncentrációt jelent, durván ennyivel több gáz kellett egy adag ruhák "kifüstöléséhez", mint egy adag emberéhez - ez elég jól megmagyarázza, miért volt elég a fertőtlenítésre használt mennyiség 1/20da a gyilkosságokhoz.

Egyébként a híres Leuchter-jelentésben is ez volt az egyik hiba -a sok közül -, hogy a pasinak gőze nem volt róla, hogy mekkora mennyiségeket kell használni emberhez illetve rovarhoz, és az egész jelentésében abból indult ki, hogy ugyanakkorát.

Ez most tipikusan olyan dolog, hogy ha az ember már egy fél óra- egy órát rászánt, hogy ne csak revizionista oldalakat olvasgasson a témában, akkor ezzel már találkozott, tisztában van, és nem tesz fel ilyen kérdést.

Persze ilyet csak akkor tenne az ember, ha valóban az igazság érdekli, nem csak mindenáron tagadni akar.

"az hogy van hogy mai technikával nem tudnak annyi embert elhamvasztani mint álítólag akkor Auschwitz-ba (még ha éjjel-nappal csinálnák akkor se)"

Ez a "cáfolat" szintén eredetileg a Leuchter-jelentésből jön, bár azóta mások is próbálkoztak ilyen számításokkal. Viszont Leuchter is csak hápogott a bíróságon, amikor szembesítették azzal a korabeli auschwitzi jelentéssel, mely szerint a krematóriumok havi több, mint 120 000 ember elégetésére voltak képesek (mindezt a 140 000 kapacitású táborhoz, tehát úgy néz ki, valami miatt ők is már elég nagy vesztességekkel számoltak előre), és hogy akkor úgy néz ki, kicsit alábecsülte a dolgot ...

A legtöbb ilyen hamvasztásos számolgatásban ott van a (legnagyobb) csúsztatás, hogy vesznek egy polgári krematóriumot, és megnézik, ott mennyi holttestet tudnak elégetni egy nap alatt. A csúsztatás ebben az, hogy ezek kegyeleti szertartásra használt gépek, szóval felmelegítik megfelelően magas hőfokra az egészet, amiben tökéletesen egyenletesen elégetik a holttestet, hogy minden hús az utolsó kis darabig teljesen leégjen a csontokról, hogy tökéletesen fehérek legyenek, azokat összezúzzák, kiveszik, hagyják kihűlni az egészet, kitisztítják a következő holttest előtt, hogy ne keveredjenek a maradványok, visszamelegítik, újra.

A táborokban lévők viszont lényegesen nagyobb teljesítményű, lényegében ipari égetőkemencék voltak, ahol ilyenekkel nem szórakoztak. Reggel begyújtás, utána mehetnek be a holttestek, egy helyre kettő-három is (ellenben ugye a polgári krematóriummal, ahol ilyen kegyeleti okokból szóba se jöhetne), nem kell gyönyörűen egyenletesen megégnie, és főleg nem állítják le menet közben meg indítják újra. Reggel befűtik, és utána szépen mennek be egymás után a testek. A dolog szépsége még pluszban az is, hogy az elégő holttestek táplálják a tűzet a további holttestek égetésére, így a reggeli begyújtás után már nem kellett annyi szenet se berakni, gyakorlatilag ment magától, alig kellett még pluszban fűteni.

"Az oly sokszor emlegetett David Cole film pl. 1992-ben készült. Ahelyett, hogy megcáfolták volna, ahelyett, hogy bemutatták volna, hogy Cole hol hazudik betiltották az egészet. A betiltásnál nem lett volna egyszerűbb és célravezetőbb, ha elmagyarázzák a szerzőnek, hogy hol téved?"

Elmagyarázták, több emberke is írt válaszleveleket David Cole-nak, viták is folytak levelezésben (kapásból Michael Shermer-rel folytatott levelezést tudnám itt említeni). A filmben található érvek általában már ezer éves tagadó érvek, amikre már itt is voltak válaszok, és amikre hasonlóan ezer éve fent vannak a válaszok, csak utánuk kell nézni - ismét ajánlom a már fent belinkelt két oldalt keresgélésre.

"Például a World Almanach 1947-es kiadása a világ zsidóságának létszámát a háború előtt és után egyaránt 15,7 millióban adja meg.

Az 1949-es kiadásban azonban a világ zsidóságának háború előtti létszámát 900 ezerrel felfelé korrigálják, a háború utáni népesség-adatot pedig 4,5 millióval lefelé. Indoklás erre a két év alatt keletkezett 5,4 milliós differenciára nincs."

Igen, ez újabb szép példája a tagadók szokásos csúsztatásainak: 1949ig a World Almanac nem fért hozzá friss adatokhoz a háború alatti és utáni zsidóság létszámáról, így végig a '38as adatokra hivatkozva adta becsléseit, mint ahogy azt annak rendje és módja szerint oda is írták a becsléseik alá, hogy a '38as adatok alapján' - ezt az "apróságot" valahogy mindig "elfelejtik" megemlíteni a tagadók. Érdekes...

A '39es adat szintén - mint minden más adat úgy általában - egy becslés volt, az amerikai zsidóság számát még helyben nagyjából meg tudták számolni, de az európai zsidóság számáról a rendelkezésükre álló adatokból kellett becsülni (oda is van írva minden adat után, hogy becslés). A háború után (hála a háború előtt és alatti igen alapos könyvelésének a zsidóknak) több adat állt rendelkezésre, így pontosítani tudták a becsésüket.

remélem a válasz kielégitett...

amugy meg az h nem találsz cáfolásokat nem azt jelenti h nincs, csak könnyebb azt hinni h ezeket nem lehet cáfolni...

kösz xd am sztem életembe elöször kapok zöld kezet politika témába..inkább azé az elismerés akinek a kommentjét kimásoltam

amugy meg kérdező..

másik érvetek az szokott lenni hogy a zsidóság száma háboru elött és után nem mutat nagy eltérést..

Azt tekintik zsidónak , aki zsidó ANYÁTÓL született, függetlenül az apa vallásától. Minden országban, ahol kötelező az újszülöttek polgári anyakönyvezése, a zsidónak született gyerek - amennyiben szülei ezt fontosnak tartják - bejegyzésre kerül az adott hitközség anyakönyvébe is. (A zsidó anyakönyvnek a későbbiekben még szerepe lesz.) A nürnbergi törvények értelmében zsidónak minősül mindenki, akinek legalább egy nagyszülője zsidó származású, még akkor is, ha ő maga már keresztényként látta meg a napvilágot. Továbbá ugyanezen törvény alapján, a más vallásra áttért személy is zsidóként kezelendő (...) A már említett Wannsee-i találkozó jegyzőkönyve 11.OOO.OOO európai zsidót említ, akiknek a "végső megoldás"-t szánták osztályrészül. A jegyzőkönyv részletesen kitér arra is, hogy kik tartoznak ebbe a kategóriába, és mivel már említettem, hogy a halachikus besorolás nem azonos a nürnbergi minősítéssel, ebbe a 11 millióba beletartoznak azok is, akik nem voltak, törvényeink szerint nem is lehettek bejegyezve a zsidó anyakönyvekbe. Ez azért fontos, mert a háború után azoknak, akik a veszteságelet számba vették, a megmaradt anyakönyvek szolgáltatták az első fogódzkodót, ami kiegészült a németek által pontosan vezetett nyilvántartások adataival. A németek által készített kimutatások és a zsidó anyakönyvek közötti számbeli eltérés abból adódik, hogy olyan személyek is a megsemmisítő tevékenység áldozatai lettek, akik nem voltak anyakönyvezve.

remélem minden cáfolatot meg cáfolhattam és most már neked is álom jöhet a szemedre...gondolom lázasan kutattál ezek után mer nekem kb 5 percembe került ezekre rábukkanni...

Látom visszajöttél kérdező, akkor most már válaszolnál arra a kérdésre, hogy mégis konkrétan mit is jelent az a nagy utánanézés, amit itt állítottál? Óriási kíváncsisággal várjuk.

Egyébként a belinkelt cuccodra:

- A Dachaus rész: Dachauban van 4 kisebb, szűk, egyértelműen ruhák fertőtlenítésére épített gázkamra, és mellettük van egy nagy és tágas, kifejezetten emberek gázosítására épített kamra (ezt mind a kialakításából, ami egyszerűen alkalmatlan a ruhák kifüstöléséhez szükséges magas koncentráció eléréséhez, mind a tábor orvosának levelezésből tudjuk). Ez utóbbit végül nem rendszeresítették gázosításokra, lévén Dachauban politikai foglyok voltak, zsidók, stb alig, őket Lengyelországba szállították. Ebben a történészek egyetértenek, Dachauban valóban nem voltak olyan jellegű gázosítások, mint a lengyelországi haláltáborokban. A közvetett bizonyítékok alapján gázosításos kísérleteket folyattak a kamrában(közvetett bizonyítékokra példa a már említett orvos levelezése, engedélykérése a kísérletekre, utalása a kísérleti eredményeire), ezekben pl. harci igázok hatásait vizsgálták.

A tagadók úgy próbálják meg beállítani, hogy a történészek sokáig fenntartották, hogy Dachauban ugyanúgy tömeges gázosítások folytak, mint a lengyelországi haláltáborokban, míg el nem jöttek a hős "revizionisták" fehér lovon, rákényszerítve őket, hogy kénytelen-kelletlen vonják vissza nézeteiket.

Ez egy tipikus tagadós hazugság, ami azt használja ki, hogy az embereknek úgy általában, de azoknak sem, akik tagadják a Holokausztot, fingjuk sincs a történészek álláspontjáról, hogy mit is tagadnak igaziból.

Hogy a dachaui gázkamrát nem használták tömeggyilkosságokra, ezt már közvetlen a háború után, jóval a tagadók előtt is állították a történészek, olyannyira, hogy már a közvetlen a háború után tartott háborús bűnös perekben is kivették a dachaui személyzet elleni vádak közül a gázosítást.

Tehát az az állítás, hogy a tagadók világítottak erre rá, az egy nagy csúnya hazugság - jóval előttük is már ez volt a történészek véleménye.

----------

Az auschwitzi 4 milliós tábláról: ez az egyik kedvencem, ugyanis ez elég pontosan megmutatja, hogy igaziból mennyi energiát és időt is ölt bele az illető, hogy utánajárjon az állításoknak - ugyanis pontosan emlékszem, amikor először találkoztam ezzel az állítással, nem telt 15 percembe utánanézni a dolognak, mindössze a nem túl fantáziadús auschwitz 4 million szavakat kellett a keresőbe beütni, és már az első helyeken hozta...

Ez egy újabb gyönyörű tagadós csúsztatás, hogy ha a táblán lecsökkentették a táblát 3 millióval, akkor miért nem csökkent az össz 6millió is ennyivel? Szimplán azért, mert a 6 millióban soha nem is 4 millióval számolták Auschwitzot. A 4milliós becslés egy főleg a fennmaradt iratok feldolgozás korai szakaszában, igen kevés történész által feltételezett változat volt, ők viszont az összes áldozat számát ezzel arányosan 9 millióra taksálták. A szovjet vezetés - és ennek "megfelelően"- ezt a 9milliós becslést propagálta, melyben Auschwitz 4millió áldozattal szerepelt, és mely a történészek körében egy erőteljesen kisebbség volt.

A 6 milliós becslésben sosem szerepelt 4 millióval Auschwitz, így a tábla változtatása ezt a becslést nem érintette, sőt erre a becslésre való átállást jelentette a korábbi 9 millióról.

Ime, az újabb tagadós csúsztatásról hull le a lepel, mi is áll mögötte. És kb. 15 percbe telt volna utánajárni, ha valakit valóban érdekelt volna...

--------

A World ALmanach-os állítás cáfolata megtalálható a fenti hosszú bevágott idézetben 09-04 22:52. Hogy "kifelejtették" azt az "apróságot", hogy '49ig az Almanach nem fért hozzá friss adatokhoz, így a '38as adatokra alapozták a becslésüket, ahogy azt szépen oda is írták az adat mellé, így a háború áldozatai csak '49től jelentek meg a felsorolásban.

A dologban az a szép, hogy ha valaki már egyszer vette a fáradtságot, hogy kikereste az akkori Almanachból az adatokat, akkor az látta is, hogy mellé odavan írva: a '38as adatok alapján. És akkor nem véletlenül feledkezett meg ennek megemlítéséről.

Újabb állítás bukott meg, és újabb jó példa a tagadók módszereire.

---------

A Zyklon Bs felvetésre, miszerint hogy lehet az, hogy a történészek is elismerik, hogy a szer 95%át fertőtlenítésre használták, szintén a korábbi 09-04 22:52 bevágott idézetben ott a világos magyarázat.

Az külön élmény, ahogy a szerző taglalja, hogy a zuhanyfejeken keresztül nem mehetett be a gáz, miközben maga is elismeri, hogy igaziból ezt a történészek se állítják. Megjegyzem, bár nem lényeges a konkrét kérdéshez, miután maga is elismeri, hogy a történészek se állítják, hogy a zuhanyrózsákon keresztül jött volna a gáz (azok egyszerű dekorációk voltak, amik nem csatlakoztak semmilyen csőhöz, szimplán az volt a céljuk, hogy zuhanyozónak nézzen ki a helyiség), de a granulátumos rész alapján azt mondanám, a cikk írója valószínűleg nincs tisztában a Zyklon-B működésével: a granulátum levegővel érintkezve azonnal elkezdték magukból ereszteni a hidrogéncianid (HCN) gázt, ezért is ment a tárolásuk légmentesen lezárt tasakokban. Szóval az a megjegyzése, hogy a granulátum nehezen ment volna át a zuhanyrózsákon, erősen valószínűsíti, hogy a szerző nincs tisztában a Zyklon B működésével.

------------

A Leuchter-jelentésről már a 09-04 22:52 bevágott idézettben is található egypár kritikus hibát bemutató dolog, de akkor bővítsük ki kicsit a listát:

Szóval alapból a pasi arra alapozta az egészet, hogy vett mintát a fertőtlenítésre használt és a gyilkosságokra használt kamrákból, és azt találta, hogy sokkal több gáz maradt előbbiekben, mint utóbbiakban, pedig ugyanannyinak kellett volna lennie. Rudolf is ezzel érvel.Ezzel probléma:

- nem kellett volna ugyanannyinak lennie, ld a 09-04 22:52 kommentet, hogy mennyivel másabb koncentrációval dolgoztak egyik ill. másik helyen

- a gyilkolásra használt kamrát felrobbantották, és évtizedeken keresztül kint állt a szabadban, kitéve az esőben, ami eltünteti a HCN nyomokat. A

Leuchter jelentésével ezen kívül még erőteljes gond, és a pasi hozzáértését mutatja:

- a pasi mintavételi módszere amatőr és szakszerűtlen volt - mint ahogy az egész pasi, hiszen semmilyen mérnöki vagy vegyész, vagy legalább valami reál képzettséggel nem rendelkezett, és ezek az ismeretek hiánya a Zündel tárgyaláson eléggé elő is jöttek. Vésővel és kalapáccsal vert le mintákat, tehát nem ellenőrizhető és egyenletes vastagságú réteget vert le. Mivel a HCN csak egy nagyon vékony rétegben telepszik le a falon, nem pedig egyenletesen a falban, ahogy ez a laikus amatőr hitte, ezért értelmezhetetlenek a mintái, nem tudni, hogy mennyi egyszerű falmaradékot aprított még bele.

- és még mindezek mellett is sikerült a pasinak a gyilkolásra használt kamra falaiból egy nagyon kevés cianid nyomot kimutatnia, amit arra fogott, hogy a tífuszjárvány miatt az egész tábort lefertőtlenítették egyszer. Valóban egyszer átfertőtlenítették az egész tábort a járvány miatt, csak a tífuszjárvány és az azt követő fertőtlenítés még a gázkamra megépítése előtt zajlott, így ez nem okozhatta a maradványokat.

- a 09-04 22:52ben említett baki a krematóriumok kapacitásával

- alap hibákat vétett a kamra alaprajzában. Szintén azt állította, hogy nem voltak ventilációs csatornák, amikkel kiszívták a gázt a kamrából, pedig ezek a kamra tervrajzain is - amiket ezek szerint nem is látott - világosan be vannak rajzolva.

- a "porosz kék" lerakódás a falakon, amivel Leuchter (és Rudolf) érvelt, hogy megtalálható a fertőtlenítő kamrákon, de nem a gyilkolásra használtak falán, megint ott bukik meg, hogy ahhoz, hogy a másodikban sokkal kisebb koncentrációval dolgoztak. A porosz kék lerakódáshoz nem feltétlen következménye a HCN használatának, megfelelően magas koncentráció kell hozzá. Ezt Rudolf is elismeri, ennek ellenére hivatkozik rá.

- Leuchter állította, hogy már csak azért se működhetett úgy a dolog, mert a HCN robbanásveszélyes, és melletük voltak a kremák, amik így robbanásveszélyt hordoztak volna. Ezzel csak az a baj, hogy bár a HCN valóban robbanásveszélyes, csak sokkalta nagyobb koncetrációtól kezdve, mint amit akár ruhák fertőtlenítésére használtak (ruhák fertőtlenítésére 16 000 ppm elég volt, emberek megölésére 300 ppm, ellenben a cucc csak 54 000 ppmtől kezdve robbanásveszély), szóval egyszerűen közelében nem voltak annak a koncentrációnak, ami veszélyes lehetett volna.

- az ajtók. Ugyanilyen faajtók voltak a fertőtlenítésre használt kamrákon, érdekes módon ott szigeteltek... Annak, hogy a közepén volt egy üvegablak, sok köze nincs a szigeteléshez.

------------

A kremákat már a Leuchter jelentéssel kapcsolatban is említettük, de mivel külön veszi, ezért mi is említsük meg még egyszer, hogy ez is benne volt a 09-04 22:52 es válaszban, aminek szerinted semmi köze a kérdésekhez...

----------

A szövegben volt egy ilyen rész is: "Jean-Claude Pressac Les crématoires d'Auschwitz = az auschwitzi krematóriumok[31], meglepődve állapíthatjuk meg, hogy a hagyományos holocaust-irodalom egyetlen egy eredeti dokumentumot sem idéz, amely a holocaust propagált változatát alátámasztja. "

Aha, hát hogyne, erre csak így kapásból, hogy Leuchter is hogy meglepődött, amiikor szembesült vele, hogy ez nem igaz, és a 140 000es kapacitású tábornak dokumentáltan havi 120 000es krematórium-kapacitása volt, ld. a fent beidézett hosszú részt.

Olyan irat valóban nincs, hogy mi, az auchwitzi tábor alulírott vezetői itt ezen a papíron felsoroljuk töredelmesen, hogyan gázosítottunk el embereket, aláírva, de vannak a jelentések, leltárok, a kamrák tervrajzai, rengeteg korabeli hivatalos irat, ami kiadja, mi is történt ott. És azért történészek a történészek, mert ezeket hosszú és gondos munkával összerakták, elemezték, felépítették - ugyanis a történészmunka így zajlik. Nem pedig úgy, hogy fingom sincs az egész dolog több könyvtárnyi irodalmáról, és csak elkezdek írogatni...

Én azt hiszem ez úgy most eléggé kielégíthető lehetett, további kérdésekkel javaslom keress fel egy evvel foglalkozó történészt vagy Holokauszt központot, tudod adott témájú kérdésekkel az adott téma szakértőit érdemes felkeresni, ha a válaszok érdeklik az embert. Ha azok érdeklik...

Mindenesetre most ismételten feltenném a kérdést:

pontosan mennyit és hol és hogyan is néztél te utána ezeknek a dolgoknak?

Válaszolnál kérlek, ha már így beírtad, hogy "bárhogy is kerestem soha nem találtam őket sehol".

Nagyon kínosan kerülöd a kérdést, hogy mégis mit jelent az a nagy utánajárás, amivel előhozakodtál, de most mégse akarsz semmiképp se válaszolni rá.

A Zyklon Bs kérdéseidre már itt is a legtöbb válasz le van írva, csak olvasnod kéne

- miért volt elég az össz Zyklon B 5%a a gyilkosságokra? Már leírtuk hogy mennyivel kevesebb koncentrációjú gáz szükséges az ember megöléséhez mint fertőtlenítéshez.

- mi van a robbanásveszéllyel? Szintén le volt már írva, hogy a HCN csak olyan magas koncentrációban robbanásveszélyes, amivel megközelítőleg sem dolgoztak.

- Hogy hozhatták ki nem sokkal a gázosítások után a holttesteket? Szintén említés szintjén le volt már írva, hogy a gyilkosságokra használt auschwitzi gázkamrákban igen erőteljes elszívóberendezések voltak, amik nagyon gyorsan kiszívták a gázt. Ez a ventilációs rendszer az alaprajzokon is, és a leltárokban is. Ha véletlenül mégse sikerült volna teljesen kiszivattyúzni az összes gázt, akkor is a holttestek kipakolását zsidó foglyok végezték, így max nekik lett bajuk.

- hogy lett volna más ennél alkalmasabb anyag? Igen ez az egyik gyakori tagadós érv, csak amikor rákérdeznek, hogy mégis mi, akkor hümmögés van. A Zyklon B mint már fentebb is le volt írva, percek alatt kis koncentrációban is végzett az áldozattal, olcsó volt tömegesen előállítani, eddig is megvolt a megfelelő gyártási kapacitás rá, kéznél volt (hiszen annyival kevesebb kellett arányosan emberölésre, mint fertőtlenítésre, hogy lényegében az eddigi gyártásmennyiség is elég volt némi átcsoportosítással), és nagyon nem utolsó sorban másik óriási előnye volt, hogy könnyű és olcsó volt szállítani - tablettákban, nem pedig gázként, mint az egyéb lehetőségeket. Ez óriási előny volt. Nem véletlen vált közkedvelt rovarölő szerré, ugyanezen a kvalitásai miatt, hatékonyság, könnyű szállítás.

- Marhára próbálod úgy beállítani (azaz az az oldal, ahonnan ki ctrl c+ctrl v-zted), hogy a történészek azt állították, hogy a zuhanyfejeken keresztül ment volna be a gáz. Nem, ez valóban egy Urban Legend a témában járatlanok körében, ilyet a történészék nem állítottak. Megint az van, hogy a tagadók a történészek szájába adnak egy olyan állítást, amit ők életükben nem mondtak, és nagy hangosan "megcáfolják". Tipikus tagadós technika.

- Nyugodtan írhatod a témával foglakozó szakértőkre, hogy történészek, nem kell odarakni, hogy 'ún. történészek'. Ezek igazi történészek, akik ezt tanulták az egyetemen, majd PHD-n, ezt kutatták éveken-évtizedeken keresztül, ilyen témájú képzettségük és szakértelmük van. Az 'ún. történészek' pont azok, akiket a tagadók történésznek hazudnak, Cole, Irving, Zündel, Faurisson, stb., akik ellenben soha semmilyen történész vagy ilyesmi képzésben nem vetek részt, semmi ilyen irányú képzettségük nincs. Azokat 'ún. történészezd', légy oly szíves. Ennyi tisztelet kijár a képzettségnek és szaktudásnak, ami egyik oldalon megvan, a másikon nincs, hiába próbálják úgy behazudni.

- a légi felvételekre igaziból ez elég jól összefoglalja:

[link]

Part III. aerial photos. A következő oldalon is folytatódik.

Csak mert panaszkodtál, hogy sehol sem találtál cáfolatokat, amiket "bárhogy is kerestem soha nem találtam őket sehol". Hát tessék, íme egy jó oldal, ahol találhatsz őket.