Bloggerekre is vonatkoznak az Artisjus szabályai ha ( pl ) értékelést írnak egy könyvről amelynek a szerzője jogdíjat szed be az Artisjuson keresztül ?

Fú, elég sok tévképzet keveredik itt. Először is a szabályokat nem az Artisjus hozza, ők csak jogalkalmazók. Helyesen úgy hívják a "szabályaikat", hogy:

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról és bővebben itt olvasható, tanulságos olvasmány:

[link]

Bloggerekre, akik értékelést, ajánlót, kritikát írnak egy könyvről, egyáltalán nem vonatkozik, hogy jogdíjat kell fizetni emiatt. Véleményt bárki bármiről alkothat és megoszthatja másokkal. Ezt hívják a véleménynyilvánítás szabadságának (lásd alaptörvény IX. cikk), aminek csak más, szintén alkotmányos jog szabhat korlátot, mint például személyes adatok, jó hírnév, becsület, családi élet és otthon védelme (lásd alaptörvény VI. cikk)

Ha a könyv valaki magán/családi életéről szól, az már neccesebb ügy lehet, de alap esetben egy könyvről bármilyen véleményt mondhatsz, akár azt is, hogy nem érdemes megvenni, csak arra vigyázz, hogy amit nem véleményként ("szerintem" és "én azt gondolom"), hanem tényként állítasz a könyvről, az igaz legyen, tehát ne hazugságot állíts, mert az már lehet rágalom (pl. "a szerző tombolán nyerte nemhogy a diplomát, de még az érettségijét is"). Ha nem tényszerűen bizonyítható egy állítás, akkor nagyon fontos lehet, hogy a szövegből kiderüljön, hogy ez vélemény és nem tény állítás.

Illetve nem sértheted a másik becsületét és emberi méltóságát, így a szidalmakkal óvatosan kell bánni. Ajánlom a Hajdú-Puzsér becsületsértési per ítéletét, érzékletes határvonalat húzott vele a bíróság egyik és másik sértés közé (egyiket engedik használni, csak a másikat büntetik).

Ugyan a szerzői jogi törvény azt mondja, hogy "(2) A szerző engedélye szükséges a mű sajátos címének felhasználásához is.", azonban ez csak azt jelenti, hogy más nem élhet vissza a címmel, pl. a Harry Potter címet nem lehet bármire csak úgy ráaggatni a szerző engedélye nélkül.

Viszont, ha az ő művéről beszélsz és azzal kapcsolatos kritikát, véleményt fogalmazol meg, akkor nyugodtan megnevezheted, nem kell "tudodki"-ként emlegetni (tartalmilag is milyen jól jött ki a Potter hasonlat, pedig törtem a fejem, hogy Mátrix legyen)...

Könyv miatt még akkor sem kell semmi jogdíjat fizetned, ha idézel a könyvből.

Mint a szerzői jogi törvény írja:

"34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti."

Szövegnél ez teljesen egyértelmű és vitathatatlan. Hangfelvétel, zenemű, videók és egyéb műalkotások esetén már problémásabb lehet, mert ott már magukat az eredeti felvételeket használod.

Ha például nem csak blog, hanem videó formában, vagy podcastben is elkészíted ugyanannak a könyvajánlónak/kritikának a videó vagy hang változatát, akkor a fent idézett jogszabálynak megfelelően kisebb részletet fel is olvashatsz a könyvből. Az egész könyvet (vagy az indokoltnál hosszabb, pl. több fejezetnyi részlet) viszont nem tehetsz közzé, mert az már nem idézésnek minősül, hanem átdolgozásnak, amihez nem csak jogdíjat kell fizetned, hanem engedélyre is szükséged van a kiadótól.

Ha viszont létezik ennek a könyvnek hivatalosan engedélyezett, a kiadó által kiadott hangoskönyv, rádiójáték, vagy bárki más által akár csak részletet felolvasó egyéb videó változata, azt viszont csak annak a felvételnek a készítője engedélyével vághatod be a saját adásodba, mert annak a felvételnek már egészen máshogyan alakulnak a jogai, mint a könyvből idézésnek.

Bár a könyv borítója önálló grafikai alkotás és mint ilyen külön jogvédelmet élvez a könyvtől, azt a képét is nyugodtan használhatod a könyvről szóló vélemény megjelentetéséhez, ebből nem lesz gondod.

Viszont a filmrészletek felhasználása már sokkal problémásabb témakör. Az már egy nagyon érzékeny határvonal jogszerűség és jogsértés között, hogy mennyire szükséges egy film jeleneteit bevágni egy kritikába, véleménybe. Ez ugyanis alapvetően az eredeti mű részletének felhasználása, a mű átdolgozása, ami már nem feltétlenül indokolt és jogszerű (ezért is törölnek a YouTube-ról sok videót a kevésbé megengedő jogtulajdonosok).

Azt ugyanis nem tilthatják meg, hogy véleményt mondj akár egy filmről, zenéről vagy fotóról. De ahhoz, hogy a véleményed elmondd valamiről, nem szükséges feltétlenül felhasználnod azt, amiről véleményt mondasz. Film és zene esetén még az idézés/részlet hellyel-közzel értelmezhető, de különösen fotó esetén egyáltalán nem.

Az, hogy a szerző jogdíjat szed be az Artisjuson keresztül semmilyen kapcsolatban nincs azzal, hogy neked jogdíjat kell-e fizetned. Zene esetén neked is kell, ha a blog, vagy egy videó aláfestő zenéjeként használod, de még akkor is, ha egy (csak a példa kedvéért könyves) boltban szól.

Mint az Artisjus weboldalán is elolvashatod, az Artisjus írók művei után csak televíziós feldolgozások esetén szed be a tévéktől jogdíjat:

[link]

#1 "Csak akkor kell fizetni [...] ha elolvasható lenne a könyv részletei a videódba"

Nem, még akkor sem. A videóban írásban és szóban is díjmentesen idézhető egy könyv részlete.

"Plusz ha valamilyen anyagi haszon ért általa"

Nem, az sem számít, hogy ért-e anyagi haszon vagy sem.

"csak akkor kell adoznod neki"

Nem adó, hanem jogdíj. Alapvetően eltérő fogalmak, teljesen más a jogi jelentőségük és működésük is, de itt egyáltalán nincs jelentősége egyiknek sem.

#4 A kritika nem feltétlenül reklám, hiszen le is húzhatod a könyvet és lehet, hogy pont azért nem veszik meg, akik meg akarták. Teljesen más a logikája (lásd korábbi levezetések), de abban igazad van, hogy nem kell érte jogdíjat fizetni.

#5 Vannak érdekes felvetéseid arról, hogy mi mennyire reklám és kinek, de alapvetően téves az okfejtésed. A szerzői jog nem azt nézi, hogy mi mennyire reklám, hanem hogy mennyire sérül a szerző rendelkezési joga a műve felett. Márpedig a törvény szerint idézéstől nem sérül, csak ha az egész művet felhasználják, vagy indokolatlanul nagy részét "idézik".

"Ha meg jól menő blog akkor a content gyártásból él tehát aztal keres pénzt hogy más szellemi termékéről ír. Ez sok esetben nem is lehetséges a jogtulajdonos beleegyezése nélkül ésa jogtulajdonos majd eldönti hogy ez reklám-e neki és ingyen engedélyezi, vagy hogy pénzt kér érte."

Ezt nagyon rosszul gondolod! Pont ezért alkotmányos jog a vélemény nyilvánítás szabadsága. Hogy egyetlen szerző se tilthassa meg, hogy véleményt mondj az alkotásáról, csak mert neki üzleti érdeke fűződik hozzá, hogy téged elhallgattasson. És pont azért szabad idézni is belőle, hogy az ilyen véleményeket szemléltetni lehessen, ha épp szükséges (meg mert az idézések szerves részét képezik az emberi kultúrának és a jogdíjak/engedélyezések kezelése sokkal macerásabb lenne, mint amennyi üzleti haszna lenne).

Sőt, azzal, hogy valaki kiad egy könyvet, írói minőségében közszereplést vállal, emiatt pedig még a személyiségi jogi védelmet is korlátozottabban élvezheti. Nem válik szabad prédává, hogy bárki bármivel szidja, de a közszereplés jóval nagyobb teret enged a kritika számára, mint egy nyilvános szereplést nem vállaló személy esetén. A könyvben, vagy azzal kapcsolatban tett nyilatkozatai és szereplései terén mindenképpen.

Pl. Ha valakinek sok futó kalandja volt, az neki magán ügye és a személyes jogait sérti, ha valaki csak úgy egy privát emberről ilyet közzé tesz. Viszont, ha a könyvben ő maga teszi ezt közzé - vagy épp ellenkezőleg, azt állítja, hogy sosem volt, miközben ez nem igaz, akkor ezek a dolgok már nyilvánosan tárgyalható kérdéssé válnak, mert ő maga tette a témát közbeszéd tárgyává a könyve révén.

#10 Érvelése és állítása is jobbára helytálló, bár 1 apróságot hozzáfűznék, mert fontos:

"Ha megveszek 1 könyvet ami onnantól az én tulajdonomat képezi"

Ha már jogászkodunk, akkor fontos, hogy csak egyetlen példányt vásároltál meg a könyvből, ami fizikai termékként a te tárgyad. Magával a tárggyal azt csinálsz, amit akarsz, akár elajándékozhatod, vagy bár nem szép dolog, de el is égetheted, vagy összefirkálhatod a lapjait is, mert a tiéd.

Viszont a könyv lapjain található szellemi alkotással már nem csinálhatsz bármit, mert azt a szerzői jogi törvény védi attól, hogy te hogyan használod. Például mint írtam, idézhetsz is belőle, részletet felolvashatsz egy videóra belőle.

De ha az egész könyvet be akarnád scannelni, hogy kitedd a netre, vagy az egész könyvet fel akarod olvasni egy videóban, arra már nincs jogod, mert ezek a cselekedetek már sértenék a szerzői jogi védelmet.

Sőt, egy kicsit játszhatunk még a birtoklással is. Ha azt mondod, hogy a te tulajdonodat képezi. Így helytálló. Viszont, ha azt mondod, hogy ez az én könyvem, akkor csak addig igaz, amíg úgy érted, hogy te vetted meg, de más írta. Ha viszont azt állítod róla, hogy te írtad a könyvet, akkor azzal is megsérted a szerzői jogi törvényt.

Ugyanis:

"12. § (1) A szerzőt megilleti a jog, hogy művén és a művére vonatkozó közleményen - a közlemény terjedelmétől és jellegétől függően - szerzőként feltüntessék. [...] (4) A szerző követelheti, hogy e minőségét senki se vonja kétségbe."

Ajánlót, kritikát viszont szabadon lehet készíteni róla és ebbe senkinek semmi beleszólása.