Tényleg a bíróság első fokon azt ítélte hogy Kulcsár Edina nem közszereplő így nem köteles tűrni a kritikát?

Igen, valóban így ítélte meg a bíróság.

Igen, valóban szemétség.

Nem, nem fog történni semmi.

Nyugi haver, a magyar nép birka, bármit meg lehet velünk csinálni.

4-es őszintén szólva én egyetértek azzal, hogy ezt az oldalt is figyelni kellene. Hihetetlen, hogy egyesek mit meg nem engednek maguknak, és milyen hangvételű üzeneteket képesek írni. Mert hát ugye az anonimitás megvéd. Ez persze gyenge gyáva és gerinctelen magatartás.

A kérdésre válaszolva meg:

Ezek az esetek mind ugyanazt az üzenetet közvetítik:

"Mi vagyunk hatalmon. Felsőbbrendűek vagyunk. Ha csak szót emelsz ellenünk, nagyon megjárod."

Az Alkotmánybíróságnak egy 2018-as ítélete szerint az minősül közszereplőnek, aki közügyeket érintő nyilvános vitában önszántából, saját akaratából válik a közélet alakítójává.

Nem ismerem a mostani döntés részleteit, de gyanítom, hogy itt a "közügyeket érintő nyilvános vita" meghatározás az, amibe Kulcsár Edina esetén a bíróság beleköthetett.

Egy olyan személy, aki lényegében a külsejéből, de nem a megnyilatkozásaiból él, csak a közösségi oldalakon és magazinok címlapján jelenik meg, és bár nagyszámú online követője van, de társadalmi vitákban nem vesz részt, legfeljebb a követőinek hozzászólásaira válaszol, a fenti, Ab által adott definíció értelmében nem feltétlenül közszereplő.

De minden ilyen esetben egyedileg kell mérlegelni.

@6

Az instagram oldalára kitett dolgok a saját személyes véleményét tükrözik, ami nem azonos a jogi meghatározással. Ő tarthatja magát szénbányásznak is, ettől még nem lesz az.

Úgy értem instagramon pl. van külön egy ilyen funkció, hogy közszereplőként hitelesítheted magad és cserébe extra kiemelést és funkcionalitásokat kapsz.

Na most, ha ő saját maga bevallása szerint sem közszereplő, akkor azokért az előnyökért se álljon sorba, mint mások, akik valóban közszereplők.

Vagy ha saját maga bevallása szerint mégis közszereplő (mert az előnyök azért jól jönnek), akkor ez a bírói itélet hibás, mert a bíróság szándékos megtévesztésén alapul.

Én nem ismerem az Instagramot. Nem használom és nem is szoktam nézegetni senkinek az oldalát.

De az, hogy az Instagram kit mi alapján minősít és hitelesít közszereplőnek, az Instagram saját belügye, és az alapján, amit írsz, az ő saját üzleti modelljének egy elemét képezi. De ennek továbbra is vajmi kevés köze van a közszereplő jogi értelméhez. Legfeljebb annak számára lehet félrevezető, aki nem tudja, hogy más egy kifejezés jogi értelme és tartalma, mint a hétköznapi.

Most jobban megnéztem az ügyet: a bíróság elválasztotta Kulcsár Edina közszereplői megnyilvánulásait azoktól, amelyekben mint magánember osztott meg képeket a gyermekeiről.

Ez számomra teljesen érthető. A gyerekek nem közszereplők csak azért, mert az anyjuk az és még annak is tartja magát, és egy egyébként közszereplőnek sem számít automatikusan minden megnyilvánulása közszereplői megnyilvánulásnak. Így a gyerekekről megosztott fotók sem a közszereplő Kulcsár Edina által megosztott tartalmak, hanem a Kulcsár Edina mint magánember által megosztott fotók. Még akkor is, ha egy egyébként promócióra is használt profilon szerepelnek. A gyerekek jelenléte a fotókon az adott tartalmat magánéleti tartalommá minősítette, és az ezeket érintő mocskolódó megjegyzéseket már nem kötelesek tűrni.

Ez szerintem egy korrekt bírósági döntés.

Az meg egy másik kérdés, hogy mennyire etikus és ízléses egy ilyen oldalra kipakolni valakinek a saját gyerekeiről készül fotóit. Szerintem nem. De a a rossz ízlés már nem jogi kategória.