Az influenszerek, youtuberek szerinted közszereplők?

Attól függ mennyien követik

5 követővel nem, 50 millióval igen.

Igen, azok.

Nem csak az előnyeit kell vállalni annak ha valaki másoknak akarja megmondani mit és hogyan kellene csinálni, a felelősség is jár vele.

magyar viszonylatban is pár száz követőnél még nem nevezik közszereplőnek. Nem azért mert ne lenne az, csak mert még nem számít hogy mit csinál, kicsi a hatása.

még a politikusokra sincs egyértelmű jogi definíciója a közszereplő státusznak (lásd pl. Habony Árpád és Mészáros Lőrinc tiltakozásait, hogy ők nem közszereplők). de ha volna ilyen definíció, akkor sem a követők darabszáma alapján húzna meg egy határt.

általában a jog a közhatalom gyakorlóit szokta értelmezni közszereplők alatt, akiknek azért lehet bizonyos kontextusban közügy a magánélete, mert a munkájuk során részben, vagy egészben a nyilvánosság előtt tevékenykednek és még inkább, mert a döntéseik és cselekedeteik kihatnak a társadalom egészére. emiatt a magánéleti tevékenységük egy része legalábbis összefüggésben lehet a hivatali tevékenységükkel, illetve annak ellenőrizhetőségével (pl. korrupció miatt tudnak úgy/ott nyaralni, más értékekkel kampányolnak, mint ahogyan valójában élnek, stb).

#8 ez így ebben a formában nem teljesen igaz. hogy ez vagy másik oldal töröl valamit az a saját döntésük, nem azonos a törvénnyel és perelhetőséggel. vagy maguktól nem akarnak ilyen jellegű személyeskedést, vagy félnek a jogvitáktól és egyszerűbb nekik törölni, mint jogászkodni.

a Hajdú vs Puzsér perben a bíróság egészen egyértelműen meghúzta a határt, hogy mit lehet mondani egy hírességről és mit nem. nem írom le a kifejezéseket, mert még moderálnák miatta a válaszom. érdemes elolvasni az ítéletet, nagyon tanulságos.

a lényeg, hogy ha tényként állítasz valakiről valamit, annak bizonyíthatónak kell lennie, mert különben lehet rágalom vagy becsületsértés (Puzsér mentális betegnek nevezte, pszichopatának nevezte Hajdút, ami egy orvosi kórisme, így tény állításnak tekintendő. mivel nem tudta igazolni, hogy igaz az állítása, ezért elítélték). ha viszont egyértelműen véleményként fogalmazol meg valamit és az nem értelmezhető a szövegkörnyezet alapján sem tény állításnak, akkor a vélemény nyilvánítás szabad és a másiknak tűrnie kell (Puzsér másik perbe fogott kifejezése egyértelműen egy sértés volt, ami még vélletlenül sem értelmezhető tény állításként, ezért amiatt felmentették, nyugodtan nevezheti úgy Hajdút - de ennek az oldalnak a trágárság szűrőjén nem biztos, hogy átmenne)...