Ha Budapesten a jardan setalok a kutyammal porazon es jon egy biciklis es a kutyam raugrik (nem harapja meg),es leloki a biciklirol,akkor buntetheto vagyok?

Linkelgethetsz, moralizálhatsz, filozofálgathatsz, attól még nem lesz igazad. És bizony az elejtett félmondataidból az jön le, nem csak nekem, hogy nem bánnád, ha a "kutyád" súlyos sérülést okozna a rohadt bicikliseknek.

KRESZ 54. § (2) Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.

Gondolkozzál már, ember! Az nem zavarás, hogy a szaros kutyádnak 2-5 méter a FÉKTÁVJA. Az a te inkompetenciád meg elmebeteg jogértelmezésed. Ha nem tudod karhosszon belül megfogni, akkor vagy nem viszed közterületre, vagy odaadod valakinek aki ért hozzájuk, vagy elmentek az állatorvoshoz, hogy altasson el téged. Mert nem a kutya a hibás, a te fejedben van a baj.

Még egyszer. Oké, a kerékpáros ne menjen a járdán. Erre ott a rendőr.

A kutyatulajdonos legyen képes kezelni a kutyáját, mert ha random kitámad, az kijöhet nagyon komoly btk-ra.

Ha ehez még úgy is gondolkodsz, hogy megérdemelte, akkor jön a önbíráskodás, ami egytől öt évig, ami több lehet ha felfegyverkezve - a kutyahasználat simán minősül annak. (2-8év)

Ez az alapeset, ha nyolc napon belüli. Ha véletlenül komolyabban megsérül, a határ a csillagos ég.

A járdán kerékpározó meg simán szabálysértést követ el, 5-50E-ig helyszíni bírság.

Tehát, mindkettő nem oké, de az egyik szabálysértés, a másik meg btk. Ötezer helyszini, vagy két év (jobb esetben felfüggesztett, ha eddig semmi nem volt, és olyan a bíró jókedve.)

Megkérdem, neked megéri?

A ráugrás mióta az ember kutyát tart, azóta számít támadásnak.

De, az is számít.

De ami a te szempontodból számít, hogy adott esetben önbíráskodásért mész a hűvösre, a kutyád meg a kolbászba. A kerékpáros meg kap egy ötvenes helyi bírságot, és mellékesen a szart is kipereli belőled a sérülés, anyagi kára, és a bevételkiese miatt.

Tehát most teljes mellbedobással tolhatod a szalmabáb érvelést, a tény tény marad: Ha te akrsz vélt vagy valós szabálysértés miatt büntetni akkor nagyon megütheted a bokádat.

Ha tényleg vétlen esetből bukik a kerékpáros, akkor is polgári kártérítési pert indíthat (és fog, a biztosítója) ahol ugyancsak irreleváns hogy ő éppen szabálysértésben volt.

Csak azért nem írom, hogy ha nem hiszed, akkor rajta, próbáld ki, mert az meg felbujtás lenne. Tehát ne próbáld ki.

Attól hogy leesik a kerékpárról nem hal meg, azt írod. De, meghalhat, komolyabban megsérülhet, anyagi kára keletkezhet.

De azt jelenti.

"Az önbíráskodás (nemzetközi szóval vigilantizmus) a törvény megszegése azzal a szándékkal, hogy büntetést nyerjen az olyan bűn, amelyet az önbíráskodó szerint a törvény nem, vagy nem megfelelőképpen büntet."(wikipédia)

Kicsit sem gondolom, hogy jogosan irod hogy legyünk tisztába a gyakorlattal, miközben, kedves kérdező folyamatosan mutatod, hogy sem a gyakorlattal, sem a törvényekkel nem vagy tisztába.

Leírom lassan: A kerékpáros ne menjen a járdán, a kutyatulajdonos meg tudja fékezni a kutyáját, mert a cselekményeikért mindketten felelősek. A törvény előtt, nem pedig a átlagpolgárok előtt, akik büntetni akarják.