"Jogilag kötelezhető-e egy egészséges ember arra, hogy alávesse magát egy olyan beavatkozásnak - a saját és legfőképpen mások érdekében - ami nála esetlegesen maradandó elváltozást okoz?" Erről neked mi a véleményed? Mit mond erről a jog?

"Saját lánya is megkapta az oltást"

Ekkora hazugság mellett nem nehéz rávenni a népet. Gyors tesztalany kellett. Gondolom ott is birkák.

Jogi kérdést lehetne a JOG kategóriába?

Amennyiben a várható kockázat jelentősen alacsonyabb a várható haszonnál, akkor igenis kötelezhető.

Mivel jelenleg mindkettő csak becsülhető, ezért ez nem egyszerű kérdés. De nyilvánvaló, hogy vakcinát beadni csak akkor fognak, ha pozitív a mérleg, tömeges beadásnál ez még inkább így lesz, kötelező pedig csak akkor lesz, ha már ez biztos.

Találtak már jó pár szert, ami szépen el is bukott, mert vagy nem elég hasznos, vagy túl sok mellékhatása van.

Ezzel együtt azért előfordulhatnak később is mellékhatások - de még egyszer: ezek ÁTLAGBAN SOKKAL KISEBBEK lesznek, mint a hasznos hatások.

Amennyiben az adott beavatkozás használata törvényileg előírásra került, kötelezhető, ha nem, akkor nem kötelezhető.

Elképzelhető, hogy egy vállalkozás feltételül szabja egy nem kötelező beavatkozás igénybevételét egy leendő munkavállaló számára.Azt nem tudom, hogy ez utóbbi jogilag mennyire állja meg a helyét.

"Másik, hogy több fajtával is próbálkoznak, például az egyik új technológián alapszik, a hírvivő RNS-molekulák felhasználásán alapul."

Azok a legbiztonságosabb, legkevesebb mellékhatással járó oltások, hisz még elölt formában sincs jelen maga a kórokozó.