Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » A támadóhoz támadás után...

A támadóhoz támadás után odamehet a sértett és megkérdezheti tőle, hogy miért történt a bántalmazás, vagy már ez is a jogtalanság talaján áll?

Figyelt kérdés

Ha tanulmányozzuk a magyar jogos védelem törvényt, láthatjuk, hogy a "kihívás elfogadása" esetén mindkét fél jogtalan, és egyikük sem hivatkozhat jogos védelemre. Példának számos elemzés olyasmit hoz fel, hogy pl a támadó és a sértett kimegy a szórakozó hely elé és ott "lerendezik". És ebben az esetben a sértettből is támadó lesz, bármi is történjék, mert az hogy önszántából kimegy, az már a jogtalanság talaján áll.


Nos, akkor ezt hozzuk egyenesbe röviden, szóval ha jól értem, a btk. és a be. gyakorlata szerint ha engem megtámadnak, majd ezután én a támadó után sétálok, bármilyen létező indokkal, az már azt jelenti, hogy én 100%-ig biztosan meg szeretném torolni egy támadással. Tehát fel se merül az, hogy nem szeretném. (??)


Nos, én nem tudom pontosan, hogy ezt tényleg így kell-e értelmezni, de ha igen, akkor sajnos nem tudom szépíteni a dolgot, és bocsánat, hogy így mondom, de akkor a jogalkotó úgy gondolja, hogy Magyarország 9,5 millió proliból áll, akik nem ismerik a megbeszélés és békülés fogalmát.


Specifikusan arra volnék kíváncsi, hogyha mondjuk egy étteremben egy fazon leordítja a kislányomat hogy h**e p**a, megpofozza őt, majd azt mondja nekem, hogy "gyere ki a teraszra", majd kimegy, akkor nekem jogom van-e tőle egyáltalán megkérdezni, hogy miért lett mérges?


(Gondolom érthető, ha úgy gondolom, hogy ha törvényi kötelességem a helyemen maradni, az nettó jogfosztás.)


Esetleg milyen alternatívák léteznek? Pl feltett kézzel, tanúkkal lehet csak utána menni megbeszélni?



2020. aug. 8. 02:18
1 2
 1/11 anonim ***** válasza:
Hogy mi van? Nincs összefüggés az állításaid között. Miért lenne már jogtalanság kérdezni valamit a másiktól?
2020. aug. 8. 03:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/11 anonim ***** válasza:

Ahogy látom, a logikus gondolkodás nem erösséged!

Nem az a gond, ha valaki KIMEGY a támadó után, hanem ha AZZAL a szándékkal megy ki, hogy visszaadja a támadást.

Egy olyan kérdés, amit írtál, semmi esetben sem nevezhetö támadásnak, viszont teljességgel értelmetlen dolog.

2020. aug. 8. 07:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/11 Molyember ***** válasza:
Jogod van megkérdezni, de ha azt mondja, hogy menjetek ki, te pedig mész utána, akkor belementél a buliba, legyen bármi is a vége. A példádban addig volt lehetőséged megvédeni a lányod, amíg üvöltöttek vele, és főleg akkor, amikor felpofozták. Ha ott és akkor úgy vágod szájon a támadót, hogy az befosik, akkor nem tettél semmi törvénybe ütközőt. Utólag már inkább önbíráskodsz, vagy ahogy írod, "elfogadod a kihívást". Értem, hogy mi zavar téged ebben, de szerintem ez így elég logikus, semmi jogfosztás nincs benne.
2020. aug. 8. 07:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/11 A kérdező kommentje:

"Jogod van megkérdezni, de ha azt mondja, hogy menjetek ki, te pedig mész utána, akkor belementél a buliba, legyen bármi is a vége."


Számos egyéb indok létezhet, amiért a sértett utánamenne a támadónak. Pl ha félreértés történt. "Kis Pistát" keresik, de összetévesztettek vele engem, közölném a támadóval, hogy nem én vagyok a Kis Pista, de nem mehetek utána, mert ő azt mondta közvetlen előtte, hogy "gyere csak ki". És így elveszteném a jogos védelmem. Miért ne lenne nettó jogfosztás?


Vagy véletlen kiöntöm valakinek az italát, majd ő lökdösni kezd, és kihív, én meg azért megyek, hogy legalább annyit jelezzek, hogy "elnézést, kifizetem az italodat".


Vagy egyszerűen azért megyek, mert távozni akarok, de ő ott vár engem a bejárt előtt, mert kihívott verekedésre.


(De lehet, hogy Molyember félreértette a kérdésem. Nem önbíráskodnék! Egyáltalán nem a konfliktust folytatnám, pont hogy azért mennék utána, hogy megtudjam, történt-e valami félreértés, egyáltalán mi történt?? Mert ha teljesen értelmetlennek tűnik egy helyzet, az ember meg akarja tudni, hogy mi van és kész. Ez egy emberi dolog. Jogfosztásnak tartom, hogy eredendően minden további nélkül odamehetnék hozzá beszélni, vagy kimehetnék az épületből más szándékkal, de ha pont előtte azt mondja hogy gyere ki, akkor már nem tehetem meg.) (A második válasz amúgy logikusnak tűnik)

2020. aug. 30. 03:21
 5/11 A kérdező kommentje:
Jut eszembe, pont 2 napja láttam, hogy fényes nappal egy forgalmas közúton a lassan haladó kocsisor között rohangált egy feltehetően bekokainozott őrült, és üvöltözött teljes erővel egy autóvezetőnek, hogy "szálljál ki a kocsiból, kapsz a pofádba..." és egy rakás trágár szót. Az utcán még 100 méterrel odébb is halálsápadtak lettek az emberek az ijedtségtől. Na ha ott, az autóvezető, félelmében kiszállt volna az üvöltözés hatására, akkor nincs jogos védelme, mert "elfogadta a kihívást"??
2020. aug. 30. 03:49
 6/11 anonim ***** válasza:

HA valaki "félelmében kiszáll" egy autóból, az hülye! Az autóban védett helyen van, ha kiszáll - föleg egy forgalmas úton -, akkor nem csak a támadó miatt lenne veszélyben, hanem a forgalom miatt is.

DE ha kiszáll, akkor egyértelmüen nem azért, mert fél, hanem mert az üvöltözöt akarja elhallgattatni, azaz megtámadni.

2020. aug. 30. 07:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/11 A kérdező kommentje:

"ha kiszáll, akkor egyértelmüen nem azért, mert fél, hanem mert az üvöltözöt akarja elhallgattatni, azaz megtámadni."


De. Egyértelműen azért szál ki, mert fél. Nagyobb biztonságban van kint, mert el tud menekülni, és mert tud védekezni, ha fizikai támadás indulna ellene. Plusz kényszert érez, mert az ember, akinek ép az elméje, kényszerítve érzi magát, ha üvöltözve utasítják.


Az, hogy valaki el akar hallgattatni egy üvöltözőt, mióta jelenti azt, hogy ő is támadni akar? Azért ennyire ne legyünk már komolytalanok. Talán az óvodában. Vendéglátó helyen is dolgoztam pár éve. Naponta 3-szor hallgattattam el üvöltözőket. Nekem nem tűnt úgy, hogy megtámadtam volna őket. Szóban le lehetne rendezni a konfliktusok 99,9 %-át. Nem tudom elhinni hogy a törvény szó szerint KIZÁRJA ennek lehetőségét, és inkább azt hazudja, hogy a sértett, ha szólni mer, akkor már támad is.

2020. aug. 31. 02:13
 8/11 A kérdező kommentje:

És ha valaki a házam előtt megáll egy puskával, és elkezd befelé üvöltözni, hogy "gyere ki párbajozni, vagy bemegyek és megölöm az egész családod" és én erre kimegyek egy íjjal, (leginkább azért, hogy ne haljunk meg egy perc múlva mindannyian) majd akkor ő rám fogja a puskát, akkor én nem vagyok jogos védelmi helyzetben, mert "elfogadtam a kihívást"?

Hát ez kész kabaré komolyan mondom XDD

2020. aug. 31. 02:28
 9/11 anonim ***** válasza:

"Az, hogy valaki el akar hallgattatni egy üvöltözőt, mióta jelenti azt, hogy ő is támadni akar? Azért ennyire ne legyünk már komolytalanok. Talán az óvodában. Vendéglátó helyen is dolgoztam pár éve. Naponta 3-szor hallgattattam el üvöltözőket. Nekem nem tűnt úgy, hogy megtámadtam volna őket. Szóban le lehetne rendezni a konfliktusok 99,9 %-át. Nem tudom elhinni hogy a törvény szó szerint KIZÁRJA ennek lehetőségét, és inkább azt hazudja, hogy a sértett, ha szólni mer, akkor már támad is."

"És ha valaki a házam előtt megáll egy puskával, és elkezd befelé üvöltözni, hogy "gyere ki párbajozni, vagy bemegyek és megölöm az egész családod" és én erre kimegyek egy íjjal, (leginkább azért, hogy ne haljunk meg egy perc múlva mindannyian) majd akkor ő rám fogja a puskát, akkor én nem vagyok jogos védelmi helyzetben, mert "elfogadtam a kihívást"?

Hát ez kész kabaré komolyan mondom XDD"

Lol, hogy lehet ennyi irreális baromságot összehordani?

Ha ezekette komolyan gondoltad, az inkább sajnálatra méltó, mint kabaré...

2020. aug. 31. 02:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/11 A kérdező kommentje:
Ezek egyáltalán nem irreális példák. Kabarénak tartottam azt, hogy ha valaki úgy gondolja, hogy egy üvöltöző, fenyegetőző lenyugtatására tett kísérlet nem történhet verbálisan. Ez egy az egyben annak a tagadása, hogy erkölcsös és higgadt módon is lehetséges érdeket érvényesíteni. Ha pedig a Be. gyakorlat is ehhez igazodik, azt mélyen szánalmasnak tartom. Nincs jelenleg sehol sem definiálva, hogy mi minősül kihívás elfogadásának, de így a válaszokból azt látom, hogy gyakorlatilag bármilyen természetes emberi reakció az.
2020. szept. 9. 22:58
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!