Közlekedési lámpa?

Természetesen vonatkozik a biciklisekre is a gyalogos lámpa, csak a lámpát nem cserélték ki.

Paródia:

Hörr hörr minek a lámpa, csak lassít meg útban van. Hörr hörr egy biciklis, minek a biciklisek, csak lassítanak, meg útban vannak, meg mindenfelé mennek szabálytalanul. Hörr hörr minek a gyalogos, #minekmászkál, #ménemmaradotthon ?

Kérdező!

Szerintem ez egészen egyszerűen hibás kialakítású kereszteződés! Tehát az útkezelőnek kéne mihamarabb vagy a biciklisek számára is jelzőlámpát biztosítania, vagy az úttest előtt megszüntetnie a kerékpárutat, és vele együtt az aszfaltra festett átvezetést.

Micimackó, kerékpárút átvezetésen lehet tekerni, ettől átvezetés. Mi alapján kellene tolni??

Szegeden láttam olyat luxuslámpát, ahogy a gyalog/kerékpárút átvezetésben kerékpár és gyalog figura van a zebrának/átvezetésnek, nyilván a gyalogra/bringásra egyszerre érvényes.

[link] ,20.1311317,3a,90y,124.94h,78.85t/data=!3m6!1e1!3m4!1s_WkBoB74H3VG0A0yZUxlQw!2e0!7i16384!8i8192

De úgy vélem, abból kellene kiindulni, hogy ha a kereszteződésban van lámpád és a közlekedés többi résztvevőjének is van lámpája, akkor nyilván igazodni kell a lámpák üteméhez gyalog és bringával egyaránt, hisz nem máskor tekerhetsz át, csak amikor a gyalog is zöldet kap, különben kivasalnak :)

Szétesik a link...

[link]

Kérdező

Nyilvánvalóan a lámpa már ott volt amikor csináltak egy biciklisávot is és nem cserélék ki a lámpát.

Kiindultak abból a dologból, hogy értelmes biciklis amúgy is megáll, körbenéz és nem megy át az úton ha a gyalogosoknak tilos a lámpa, mert akkor keresztben szabad az autóknak menni, amik őt éppen úgy elcsapják, mint a gyalogost.

Ha egy rendőr akarná ott megbírságolni a biciklist, amiért a piroson ment át, akkor fel lehetne hozni érvként, hogy de hát az csak a gyalogosoknak szólt..., de a közlekedésben az ilyennek nem szabadna gondot okoznia. Akkor van csak létjogosultsága a dolognak, ha nem párhuzamosan megy a zebrával a biciklis út is át az úton, mert akkor létezhetne olyan eset amikor a biciklis mehet, de a gyalogos nem.

#5 és #7 Mindkettőtöknek igaza van - vagy egyikteknek sem, nézőpont kérdése.

"Kijelölt gyalogos-átkelőhelyen - a KRESZ utasításának megfelelően - a kerékpárról le kell szállni, és azt tolva szabad csak az úttesten áthaladni! A zebrán csak a gyalogosoknak van elsőbbsége, a kerékpárosoknak nincs!

Az utat keresztező kerékpárúton lehet a kerékpárt hajtva közlekedni, ezeken a helyeken a közút kezelője megfelelő táblázással szabályozza az elsőbbséget.

Balesetmentes közlekedést kíván a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság!"

Vagyis az is igaz, hogy ha a kerékpárúton halad, akkor nem kell leszállnia a bicikliről - de az is igaz, hogy zebrán viszont le kell szállnia. Ha kerékpárút keresztezi az úttestet, ott ugyanis nincsen zebra. Emlékezzetek vissza rá, ahol a kerékpárút megy, oda nem a csíkokat festik fel, hanem csak átvezet a kerékpárút két vonala az úton. Ha a biciklis bármi módon egy zebrán haladna, akkor le kellene szállnia és tolnia, mert a zebra a gyalogos közlekedésre van.

[link]

[link]