Milyen büntetésre lehet reálisan számítani ilyen testi sértés esetén?

Max pénzbíság vagy próbára bocsátás.

Gyakorlatilag semmi.

Garázdaság és súlyos testisértés. Ez halmazat.

A kiszabható büntetés három évnyi szabadságvesztés.

Ez várható.

Remélem, hogy semmi!

Jó arc lehet az unokatesód, üzenem neki, hogy pacsi!

A) Ha a csajok elmondása szerint az odacsapódott srác magatartása olyan volt ami legalább garázdaság szabálysértés* tényállásba illeszkedő, akkor unokatesódnak joga volt a srácot felszólítani távozásra.

B) Ha azonban a csajoknak nem volt terhére a srác, vagy bár kicsit zavarta őket, de ettől nem riadtak meg vagy botránkoztak meg, akkor nem volt joga unokatesódnak a srácot távozásra felszólítania.

Azért lényeges ez, mert ez határozza meg, hogy ki volt jogos védelmi helyzetben.

A) Ha a felszólítás jogos volt, és erre reagált a srác közvetlenül fenyegetően ("Közvetlenül fenyegető a támadás akkor, ha a támadás megkezdésétől azonnal vagy igen rövid időn belül reálisan tartani lehet.")**, akkor unokatesód jogos védelmi helyzetben volt, "A jogtalan támadás elhárításának kockázatát, következményeit a támadónak kell viselnie."**. "Amennyiben a jogtalan támadás ténye megállapítható, úgy az elhárítás szükségessége nem vitatható. Az elhárítás szükségességének a mértéke azonban - a 22. § (3) bekezdése szerint - túlléphető. Ha van jogtalan támadás, akkor annak az elhárítása szükséges. Az elhárító cselekmény is tevékenység, aktív szembeszegülés a támadással. A szükségesség azt jelenti, hogy a védekezőnek a jogtalan támadás elhárításához enyhébb védekezési mód nem állt rendelkezésére, mint amelyet alkalmazott. Ha volt más – enyhébb – mód az elhárításra, de annak megválasztásában a támadás okozta ijedtség vagy menthető felindulás a védekezőt meggátolta, akkor a cselekmény büntetendő, de a védekező nem büntethető a túllépés miatt. A védekező cselekmény jogszerűségének egyetlen kritériuma a szükségesség."**

B) Ha viszont a felszólítás nem volt jogos (a srác nem követett el jogellen cselekményt), akkor unokatesód nem volt jogos védelmi helyzetben, súlyos testi sértés bűntett és garázdaság vétség a cselekménye.

*Szabs.

125. Garázdaság

170. § Aki olyan kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, szabálysértést követ el.

** [link]

Közvetítői eljárás csak akkor lehet, ha a gyanúsított elismeri bűnösségét.

A) Ha a kérdező unokatestvérének jogos védelmi helyzetét igazolja a tanúvallomások nagyobb része, akkor nincs oka bűnösségét elismerni.

B) Ha viszont nem volt jogos védelmi helyzetben, az persze teljesen más...

Csak akkor lehet katona, ha a súlyos testi sértés részét közvetítői eljárásban megússza, a garázdáság részét nem tudja (nem személy a sértettje, hanem a köznyugalmat sérti), de ez nem akadályozná abban, hogy a honvédség katonája legyen. [Hjt. (új) 31. §. (1), [link]

Nyilvánvalóan garázdaság fel sem merülhet, hiszen az szubszidiárius bűncselekmény, ezért a három évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett súlyos testi sértés mellett nem állapítható meg.

Büntetlenként, főleg, ha provokálta a sértett, én is pénzbüntetést, próbára bocsátást tartok a legvalószínűbbnek. A jogos védelmet megint csak kár ide keverni, a leírás alapján jogos védelmei helyzet fel sem merül.