Ha ezekután feljelentést tesznek ellenem, akkor elitélhetnek?

A saját tulajdonodban felszólítottad, hogy távozzon. Ezt nem tette meg, sőt fenyegetőleg megindult feléd, a kezét emelte tehát megvalósította a személy elleni jogtalan támadást. Te jogos védelmi helyzetben voltál, védted magad és az ingatlanod. Neked itt nincs veszteni valód.

Max egy garázdaságot verhetnek rád, azt meg ki nem szarja le. :D

Legközelebb is vágd pofán a köcsögöt.

Én is tisztában vagyok azzal, hogy a feljelentés és a polgári per két külön dolog.

Azt magyaráztam, hogyha a feljelentést tesz a rendőrségen, az pedig valami folytán vádemelési javaslattal az ügyészséghez továbbítja az ügyet, és a bíróság elítéli a kérdezőt, (és megkapja a büntetést, ami lehet akár ejnyebejnye is), vagy lemond a tárgyalásról, és beismeri a bűnösségét csak azért, mert úgy megússza egy ejnyebejnyével, túl legyen rajta, esetleg különben nagyobb büntetést helyzenének kilátásba, akkor azzal az ítélettel mint bizonyítékkal simán mehet a polgári bíróságra, és nincs olyan, hogy akkor azt mondják, hogy ő nem bűnös, kell fizetnie, ha jól perlik, (sérelmi díj, kártérítés orvosi ellátás miatt) csak az lesz a kérdés, hogy mennyit, és fizetheti a perköltséget is, ami valószínűleg több lesz, mint amennyit megítélnek a felperesnek.

Lehet, hogy a kérdezőnek van igaza, de ha rohannak orvosi látleletet készíteni, és azt hazudják, hogy ők épp csak a kapun kívül voltak, és szépen beszéltek hozzád, te meg minden előzmény nélkül orrba vágtad, és egybehangzóan vallják ezt, akkor nehéz lesz birtokvédelemre, önvédelemre hivatkoznod, ill. nem biztos, hogy elfogadják.

Szerintem ebben az esetben simán megáll a jogos önvédelem - saját ingatlanodra bejött egy személy, akit felszólítottál, hogy ne jöjjön be, majd egy kutyával, állításod szerint támadó szándékkal közeledett feléd.

Más kérdés, hogy ez a történet bizonyítható-e vagy sem.

12.

Tudod mia szép, nem kell, hogy büntető ügyben elmarasztalóbítélet azülessen, akkor is lehet polgári pert indítani. A bátyámnál már rendőrségi szakaszban lezárult, hogy nem az ő hibájuk, hogy amíg a szomszés házban dolgoztak a kéményen, megjalt valaki. Mégis beperelték és 5 éves per lett belőle, persze megnyerte, de azért vicc.

Jogos védelmi helyzetben voltál. Apuka cselekménye magánlaksértés vétség tényállásba illeszkedő volt, már ennek az elhárítására arányos olyan cselekmény ami könnyű testi sértés. A könnyű testi sértés magánvádas, azaz ebben rendőrség, ügyészség nem illetékes, apuka a bíróságon tehet feljelentést magánindítvánnyal. Ha így tesz, akkor először a bíróság békítésre hív bennetek, ahol te előadod a történteked amiból egyértelmű lesz a bíróságnak, hogy itt volt egyszer egy tulajdonod elleni jogtalan támadás (magánlaksértés) és egy személyed elleni közvetlenül fenyegető jogtalan támadás. Ha a békítés eredménytelen, akkor lesz tárgyalás, ahol apuka képviseli a magánvádat, de itt is elmondják neki, hogy az ő cselekménye volt magánlaksértés vétség tényállásba illeszkedő (ez is csak magánvádas), innentől te voltál jogos védelmi helyzetben.

Alaptörvény

"V. cikk

Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a személye, illetve a tulajdona ellen intézett vagy az ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához."

"Az e körben uralkodónak mondható álláspont általában csupán annyit szokott rögzíteni, hogy a tulajdon védelme esetén a tulajdonsértésként és a védelmi cselekményként felmerülő büntetőjogi tényállások absztrakt büntetési tételeit kell összemérni abból a szempontból, hogy az elhárítás szükséges mértékét áthágta-e a jogos védelmi helyzetben cselekvő személy. E felfogás szerint lopás vétségével szemben a garázdaság és/vagy könnyű testi sértés tényállásába illeszkedő elhárító cselekmény felelhet meg az elhárítás szükséges mértékének"

[link]

Btk.

Magánlaksértés

221. § (1) Aki más lakásába, egyéb helyiségébe vagy ezekhez tartozó bekerített helyre erőszakkal, fenyegetéssel vagy hivatalos eljárás színlelésével bemegy, illetve ott bent marad, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A jogos védelem

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

#16 Nem azt mondtam, hogy csak akkor perelhet, ha van elmarasztalói ítélet, feljelentés nélkül is perelhet, és az is simán lehet, hogy feljelent, de nem perel kártérítésért vagy egyébért. Ismétlem, bárki bármiért indíthat pert, én is perelhetem a szomszédot, mert az orrom alá fingott, max jól kiröhögnek, és el sem indul az egész, dobják az ügyet.

De ha van egy elmarasztaló ítélet, akár úgy, hogy bebizonyosodott az elkövető bűnössége, akár úgy, hogy beismerő vallomást tett annak ellenére, hogy nem bűnös csak azért, mert így kevesebbel megúszhatja, és nem lesz tárgyalás. Akkor a polgári perben a másik ítélet bizonyító erejű. Ezt nem erre a konkrét esetre mondom, hanem általánosságban. Szerintem itt a pasi dühöng egyet, aztán nem lesz semmi.

Nagy racsot csinaltass a hazadra,kertedre es ilyenkor ne engedd be az embereket. Mondd meg,h egyedul osszeszeded a szemetet es kihajitod a racs felett.

Nem szabad beengedni senkit szakitas utan. Ki kell rakbi a holmijat.

Sajnos a joindulatoddal elt vissza a rohadek.