Egy büntetőeljárásban szokott lenni olyan, hogy a rendőrség bizonytalan?

Ha pl valaki egy lopást elkövet, sátort vágott ki, nem tetten érik, hanem azt látják, néhány perc mulva, hogy meg van bújva a bokorban, aztán egy ember látja csak, hogy eldobott egy kést, több nem, viszik elszámoltatni a biztonságiak, kihívják a járőröket, akik a helyszínen mindenkit meghsllgatnak, de nem állítják elő emberünket, hanem elengedik. A sértett feljelentést tesz másnap ismeretlen tettes ellen vagy nevén, mindegy és nyomozás indul. Fél év mulva emberünket beidézik tanúkihallgatásra, ahol a nyomozó mondja neki, hogy tudjuk, hogy maga volt, elég színes az előélete is, ráadásul jelenleg is felfüggesztett alatt van, és rablás miatt az ország másik végén jelenleg is eljárás van ellene. Igaz ezek semmit nem bizonyítanak jelen ügyben csak jobban egyértelmű, hogy az ember lehetett, mert nagy a bűnlajstroma, ezért is gyanúsabb, hogy ő volt. A nyomozó mondja neki, hogy 8 ember tanúskodott, hogy ő vágta ki a sátrakat és lopott belőle. Az embert tanúként kihallgatják, majd három hónap múlva az ember kap egy levelet a rendőrség bűnügyi osztályvezetőtől, hogy alapos a gyanú, hogy az ember 2019 nyarán sátrakat vágott fel és lopott, a határozatban fel van sorolva, hogy kiket hallgattak ki tanúként. A határozatot kipostázzák az embernek valamint a járási ügyészségnek. Ekkor az ember felhívja telefonon a nyomozót és kérdezi, hogy mi az, hogy alapos a gyanú, a nyomozó közli, hogy hát úgy néz ki, hogy meg lesz gyanusítva, esélyes, hogy gyanusított lesz az ügyben, azt is mondja a nyomozó, hogy a tanúk neve azért van leirva, hogy az ügyész is lássa, hogy kik tanúskodtak, mert ő is megkapta. Továbbá közli a nyomozó, hogy ez a gyanusítás várhatóan egy-másfél hónap körűl lesz és majd vagy telefonon vagy levélben idézi, hogy mikor menjen be kihallgatásra.

Az ember felkeres egy ismerős ügyvédet, és elmond mindent, az ügyvéd viszont azt mondja, hogy a bűnügyi mult, jelen máshol az nem bizonyíték, hogy van jelenleg is máshol ügy. Valamint azt mondja az ügyvéd, hogy nem biztos, hogy meg lesz gyanusítva, csak bizonytalan lehet az ügy és a rendőrség nem tud dönteni, megkérdezi az ügyészt, hogy ezzel érdemes e valamit kezdeni, lehet az ügyész azt mondja, hogy igen, de lehet azt, hogy nem, ő ezzel nem fog bíróságra járkálni. Tehát az ügyvéd ezt mondta.

Elnézést, hogy hosszú voltam, csak azért, hogy értsétek, hogy mire fel kérdezem a kérdést. Ügyvédtől is meg lett kérdezve, de úgy döntöttem, hogy itt is megkérdezem, hátha itt is vannak jogászok.

Van ilyen ,szokott ilyen lenni tehát, hogy a rendőrség bizonytalan és fut még egy kört, hogy mi a véleménye az ügyésznek?

Mert ugye, ha alapos gyanúról beszélünk, van konkrét bizonyíték, akkor amint a rendőrség megtudja, hogy itt van a konkrét bizonyíték, akkor nem leveleznek, várnak, hanem már a határozat helyett nyomban az idézést küldik és mag is gyanusítsák a lehető leghamarabb az embert.