Ha egy perben a két felfogadott ügyvéd jó ismerősei egymásnak? (több lent)
A sors így hozza, hogy a két fél olyan ügyvédeket talált, akik egymással jó ismerősök, vagy barátok.
Itt az ügyvédek nem beszélhetnek egymással a per ideje alatt, vagy barátilag beszélhetnek, de a perről nem?
Elvesztheti az ügyvédbarátját ilyen perbeli szembenállás miatt egy ügyvéd?
Hogy látjátok ezt a helyzetet?
Ha ügyvéd lennél, ezt elkerülnéd, ha tudnád?
válasza:
válasza:Ezt összeférhetetlenségnek nevezik. Ha kiderül, hogy tárgyalás után mennek együtt sörözni és már jó ideje ismerik egymást akkor új tárgyalás lesz.
Amúgy ilyen meg nem történik meg. Mert az ügyvéd nem vállalja el összeférhetetlenség miatt.
Tehát létezik ilyen szabály, és hogy definiálja az összeférhetetlenséget?
Ha csoporttársak voltak iskolában, az még nem összeférhetetlenség? és ha ugyanabba az uszodába, vagy teniszpályára van bérletük? Hogy lehet megállapítani, mi a határ?
válasza:Kérdező!
Az összeférhetetlenséget egyébként az ügyvédi törvény (általánosan)és az ügyvédi etikai kódex (speciálisan) leírja.
Amiről Te beszélsz, az NEM összeférhetetlenség!
Ez csak szimplán szakmai szembenállás.
Az ügyvédek - hidd el - pontosan tudják, hogy milyen információ adható ki és milyen nem az általuk ellátott ügyről, főleg, ha az ellenérdekű fél jogi képviselőivel beszélnek.
Ennek semmi köze ahhoz, hogy egyébként barátok a szembemálló ügyvédek.
válasza:Nincs akkor semmi. A pereim kb. felében ismerem a másik fél ügyvédjét, és mondjuk a 20%-ában kifejezetten jó barátok is vagyunk. És ez Budapest, képzeld mi lehet egy kisebb településen.
Ettől függetlenül mindannyian ugyanúgy tesszük a dolgunkat, és nem, nem beszélünk barátilag az ügyről. Ha barátilag beszélünk, akkor a hétvégéről, vagy a nyaralásról, vagy a családról, stb... Akármilyen hihetetlen, nekünk is van életünk, és azzal foglalkozunk, amikor barátként beszélünk.
Utána pedig csináljuk a munkánkat, és mivel profik vagyunk, totál mindegy, ki van a másik oldalon. Korrekt vagyok, de az ügyfelem érdekét képviselem, akár ismerem a másik ügyvédet, akár nem.
Miért veszítenénk el egy barátot a perbeni szembenállás miatt!? Ez nektek, ügyfeleknek személyek, nekünk a munkánk. Tesszük a dolgunk.
De jobbat mondok: nekem bíró barátaim is vannak, akikkel beszélgetünk barátilag ugyanúgy. Hiszen együtt jártunk egyetemre, együtt voltunk szakvizsgázni, vagy akár még ügyvédjelöltként is dolgoztunk együtt, mielőtt bírónak ment inkább... Ismerem a gyerekeit, a feleségét, mindketten elmegyünk a csoporttalálkozókra, és tudom, mikor és hol nyaralnak. Ellenben nem tudom, melyik ügyet hogyan és miért dönti el, és főleg nem tudom, hogy ha esetleg az én ügyem hozzá kerül, akkor mi lesz a vége. Felnőtt emberek vagyunk, akiknek fontos a szakmai megbecsülése és hírneve; senki nem kockáztatná ezt egy ügy miatt.
Ez kicsit olyan, mintha megkérdeznéd, hogy a Tybaltot és Mercutiot játszó színészek lehetne-e az életben barátok, vagy tényleg utálniuk kell-e egymást...
Beleolvastam az összeférhetetlenségbe, pl. olyan ügyet sem vállalhat az ügyvéd, ahol neki érdekei vannak. Ez logikus.
Ebben a feltett kérdésemben is az ügyvédek érdeke, hogy megmaradhasson a szakmai szembenállás alatt is a barátság, tehát nyilván egy ügyvéd csak ezeket az érveket sorolja fel, ahogy az Ügyvéd Úr is tette az előző hsz-ban, pedig lennének ellenérvek is (biztosan tudna írni az Ügyvéd Úr), és ha az ebben a kérdésben megnyilvánulókra is vonatkoznának az összeférhetetlenségi szabályok, akkor az ügyvédekre nézve ez összeférhetetlenség volna, tehát nem védelmezhetnék önmagukat, vagyis egymás társaságában töltött szabadidejüket. (De nem vonatkoznak.)
A színészeknél nincs nyerés vagy vesztés, mint az ügyvédeknél. Színészeknél az a nyerés, ha minél többen nézik a filmet, ezért az az érdek, hogy mindenki jól alakítson, összedolgozás az érdek, mert ha valaki gyenge, az egész filmet gyengíti.
A pernél viszont az egyik fél érdeke, hogy a másik ügyvéd ne alakítson jól, itt az egyik ügyvédnek érdeke, hogy a másik ügyvéd gyengébb legyen. Valamint egy pernek valóságos tétje van, emberi sorsok múlhatnak rajtuk.
Focistáknál van olyan, hogy fradis és vasasos focista együtt tölti a szabadidejét, és pályán egymás ellen játszanak? Miért?
válasza:Kérdező, te túl sok amerikai filmet nézel. :D
Nekünk az a "nyerés", ha jól látjuk el a feladatunkat. A per kimenetele rengeteg, tőlünk függetlenül dolgon is múlik. Senki nem veszi magára, ha elveszít egy pert, amit amúgy sem lehetett volna megnyerni. Ami engem érdekel, hogy lelkiismeretesen, jól lássam el a munkámat, és mindent megtegyek, AMIT LEHET.
A szemben álló kollégának pont ez a dolga. Mi nem küzdünk vagy versenyzünk egymással. Ügy van, nem pankráció.
Tényleg ne az amerikai filmekből indulj ki, mert látszik, hogy fogalma sincs róla, ténylegesen hogyan mennek a dolgok. Ügyvédet sem nagyon láthattál még élőben.
Én válaszoltam az Ügyvéd Úr színészes felvetésére érvekkel, az Ügyvéd Úr nem válaszolt a focistás felvetésemre, és a többi érvelésemre sem, egy lelkiismeretes ügyvédtől lelkiismeretes választ várnék, azért lehet itt kérdezni, hogy magyarázatot kaphasson a kérdező.
Ha amerikai filmeket sem találta el az Ügyvéd Úr.
Még ha minden ügyvéd lelkiismeretes volna, akkor is tudat alatt kihasználhatná a tárgyaláson, hogy ismeri a másik ügyvédet. De tudatosan is kihasználhatja, hogy ismeri a másik érveléstechnikáját, logikáját, erősségeit, gyengeségeit. És kérdés, hogy ha nem használja ezt ki, akkor az nem a saját ügye hátráltatása?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!