Szerintetek olyan tulajdonságaiért utálni embereket amiről ők maguk nem tehetnek, és nyilvánosan gyűlölni őket ezekért, az a szabad vélemény kinyilvánítását jelenti, vagy ezen emberek elleni uszításnak minősülhet?
-Valaki azt írja: Utálom a vakokat mert idegesít ahogy a hülye botjukkal csapkodva járnak.
-Valaki azt írja: Utálom a xy bőrszínű embereket mert undorít az a szín ha csak rájuk nézek.
-Valaki azt írja: Utálom az xy nemzetiségűeket, mert hangosak és büdösek, idegesítenek ezek a férgek, ezt el kellene végre fogadnia mindenkinek, sokan gyűlölik őket.
-Valaki ezt írja: A férjemen kívül minden férfit utálok, idegesít ha a közelembe vannak és undorodom az arcszőrzetüktöl, az ilyen igénytelen gennyek miatt utálják őket ennyien.
-Valaki ezt írja: Utálom a gyerekeket, idegesítő kis taknyok, gyűlölöm mindet, kivéve a testvéremet.
Azt szeretném tudni miben különböznek ezek a kijelentések jogi szempontból egymástól, miért számít az egyik rasszizmusnak, hátrányos megkülönböztetésnek, kirekesztésnek, és mitől lesz a másik pusztán felvállalt vélemény. Köszönöm azoknak akik érdemben hozzá tudnak szólni a témához!
Azt sem értem, hogy fehér keresztény férfiakat milyen jogon lehet utálni. De lehet? Miért lehet?
A bűncselekmény egy meghatározott fogalomkör, nem egy szubjektív megítélése a tetteknek, hogy engem mi zavar meg mi nem. Persze hogy bűntethető az ember, bár ha valaki nincs tisztában a cselekedeteivel, nem vonják felelősségre ezekért, ilyenkor a gondviselőjével tehetik ezt meg.
válasza:Én a múltkor láttam egy indiait és nem volt büdös.
A fehér keresztény férfiakat azért lehet utálni mert általában ez az elnyomó/kirekesztő/rasszista/gyülölködő/megszálló/népírtó réteg.
Meg ők arnak mindenféle extra jogot meg előnyöket pusztán a származásuk miatt.
válasza:Az a kérdés, hogy mi az "utál" definíciója az értelmező szótárban.
És ugyan nem szoktam használni magát a szót, de miért ne lehetne megváltoztathatatlan tulajdonságokért ki nem állni valamit. Mondjuk a kelkáposzta főzeléket, vagy a kínai kaját, vagy a piszeorrúakat.
Hogy ÉN ki nem állhatok, vagy erősebben fogalmazva utálok valamit, valakit, valakiket úgy általában, az az én álláspontom, véleménynyilvánítás.
De ha általánosságban azt mondom, hogy a kelkáposzta utálatos étel, a kínai kaja utálatos vagy más, vagy a piszeorrúak gusztustalanok, az már nem az én véleményem, nem véleménynyilvánítás.
Ha a kijelentésben benne van az, hogy ÉN -vagy ragozásban 1-esszám 1személy alakú az ige-, vagy azt írja, hogy SZERINTEM, akkor az véleménynyilvánítás.
Utána lehet olvasni az utál szó jelentésének. A kérdés emberi tulajdonságokra és emberek megítélésére vonatkozott.
A "szerintem" szerinted elég? Vagyis ha valaki azt mondja szerinte minden xy nemű/rasszú/korú embert ki kellene irtani, akkor az csak a véleményét mondta el?
válasza:Mint olvashatod, kérdező, a libsik szerint:
"A fehér keresztény férfiakat azért lehet utálni mert általában ez az elnyomó/kirekesztő/rasszista/gyülölködő/megszálló/népírtó réteg."
Micsoda logika!
válasza:14
Igen, szerintem a szerintem szó használata elég. Hiszen az azt jelenti, hogy az én véleményem szerint.
válasza:De hogyan nyilvánul meg, hogy valaki a fehér, keresztény férfiakat utálja? Ezt így írják le szó szerint felsorolva?
Most akkor azt le lehet írni, hogy utálom az indiaiakat mert büdösek, de ha azt akarja valaki leírni, hogy utálja a nemzetiségi szomszédjait mert lopnak, akkor nem szabad leírni hogy cigányokról van szó? Nem lehet leírni, hogy a férfiak igénytelen gennyek, ezért utálom őket, de azt le lehet írni, hogy gyűlölöm a gyerekeket, mert neveletlen kis taknyok? Vagy ha elé tesszük, hogy "szerintem" akkor egyikkel sincs semmi probléma?
válasza:További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!