Melyik az érvényes munkaszerződés akkor, ha a régi nincs érvényben 3 éve, de alá van írva, az új nincs aláírva, de sajnos a gyakorlatban érvényben van?

A bíró csak abban az ügyben hozhat ítéletet, ami a per tárgya.

Nem írtad ugyan le, hogy miről szól az egész ügy, de nekem úgy jött le a leírásodból, hogy nem a te munkaszerződésed körül forog, ez csak úgy mellékesen kapcsolódik. Ha pedig nem a munkaszerződésed a per tárgya, akkor amennyiben kiderül is, hogy jogot sértett a cég veled szemben, akkor a bíró nem tehet semmit ebben az ügyben, mert nem erről szól az ügy. Csak annyit tehet, hogy elmondja a magánvéleményét az egészről, máshoz nincs joga.

Hát ez az, amit még most se árultál el.

De az elején te magad írtad:

"egy bírósági ügy miatt (nem emiatt...) be kell mutatnia a munkáltatómnak a bíróság előtt az én érvényes munkaszerződésem"

Azaz, vagy valótlan dolgot állítottál, vagy nem a te munkaszerződésedről szól az ügy. Nekem csak annyi információm van a dologról, amit itt elcsepegtetsz. Nyilván, ha részletesen elmondanád, miről van szó, akkor nekem is pontosabb képem lenne az ügyről.

Azt pedig hidd el nekem, hogy a bíró csakis és kizárólag abban az ügyben tud határozatot hozni, amivel kapcsolatban a pert megindították. A mellékesen tudomására jutott dolgokban nem hoz, és nem is hozhat határozatot. De magánvéleményt elmondhat, és ez megszokott dolog, hogy az ítélethirdetéskor (vagy előbb) el is mondanak ilyesmit, ha szorosan kapcsolódik a vizsgált ügyhöz.

Tegyük fel, hogy egy gyerektartási per miatt kell bemutatni a munkaszerződésedet. Akkor a bíró kizárólag a gyerektartási díj összegét meg a láthatási időket fogja határozatba foglalni, a céged és közted lévő vitát még érintőlegesen se említi meg. De ettől függetlenül, azt a cég képviselőjének el fogja mondani, hogy így nem okés a dolog, lépniük kell valamit, ha nem akarnak büntetést kapni.

Na mármost, lehet, hogy egy egészen másfajta ügyről van szó, de hát ezt én ugyan honnan tudhatnám, ha nem írod le?