Melyik az érvényes munkaszerződés akkor, ha a régi nincs érvényben 3 éve, de alá van írva, az új nincs aláírva, de sajnos a gyakorlatban érvényben van?

Röviden írom le amennyire lehet.

Határozatlan teljes munkaidős szerződéssel dolgoztam fix bérrel 2016-ig.

Majd akkor 16ban az orrom alá dugtak egy új szerződést: csökkentett munkaidő, csökkentett bér. Írjam alá vagy kirúgnak.

Nem írtam alá. Nem rúgtak ki.

Viszont mivel a cég valóban elkezdte csak a csökkentett bért fizetni nekem (hiába nem írtam alá) így én is elkezdtem a csökkentett időben bejárni.

Így az a faramuci helyzet állt elő (még 16ban és azóta is) hogy bár nem írtam alá semmit, mégis a bér és a munkaidő is beállt az új alá nem írt szerződés szerinti értékre. Ők nem fizettek annyit én meg nem jártam be annyit. (Utalva fizet a cég!)

De az „új“ szerződés továbbra is aláíratlan, noha eltelt 3 év azóta.

Ami alá van írva, az a régi határozatlan teljes munkaidős és béres szerződésem.

A helyzet: egy bírósági ügy miatt (nem emiatt...) be kell mutatnia a munkáltatómnak a bíróság előtt az én érvényes munkaszerződésem.

Mit mutathat be a cég ebben az esetben?

Azt a régi szerződést ami alá van írva de ami igazolhatóan 3 éve nem teljesül? Utalva fizet a cég evidensen látható hogy nem fizeti ki a régi szerződés szerinti bért.

Vagy azt az újat mutathatja be ami ugyan teljesül gyakorlati okokból, de nincs aláírva? 3 év alatt sem?

(azt meg le se írom, mi van akkor ha odahamisította az aláírásom az újra, mintha aláírtam volna, mert az már átváltana akkor büntetőügyre...)

Jogászok? Erre valaki?