Miért van az, hogy ha magánszemély ad kamatos kölcsönt, az uzsora és bűncselekmény, de ha a bank adja akkor az teljesen rendben van?

Az, hogy a bankot védi a maffia.

Különben ez uzsora egyértelműen, amit leírsz.

Különben jelenleg a magánkölcsön szokásos kamata 12% abban a befektetői körben, amiben mozgok, nem uzsora, közjegyző hitelesíti.

A bank rengeteg adót fizet, hogy legyen miből stadiont építeni. A bank törvényekben és szerződésekben leírt feltételek mentén rabol ki. Azért, hogy tudjon adót fizetni.

Tehát az állam megvédi a bankot, azért hogy minél több adót tudjon fizetni. Amit tulajdonképpen tőled vesz el a bank és utalja tovább stadion építésre mészárosnak.

Adsz 750-et, és írtok papírt 1 milláról.

Ennyi.

Mondjuk úgy, hogy a bank törvényeket betartva működik és adózik is?

Csak mondom, szerintem kevés uzsorás adózik a bevétele után és jelenti be a verőembereit alkalmazottnak.

#3 vagyok:

Amit kifelejtettem: egy 50-es az ügyvédnek. :D

6: És aki kapta, már mehet is a Kamarához felnyomni az ügyvédet.

Különben kölcsönhöz nem elég az ügyvéd, közjegyző kell.

Közjegyzőnél kötött felelősségvállalás nélkül csak a hülye ad kölcsönt.

#6, #7-nek:

Nem csak egy hülye, hanem olyan is aki ismeri a módját a lóvé visszaszerzésének, ha a "páciens" húzódózna a fizetéstől. :D

Ezt szokták "szürke" zónának is hívni. Ha kölcsönkérsz, és tartod magad a szerződésben foglaltakhoz, akkor semmi gond nem lesz. Ellenkező esetben a kockázatok és mellékhatások tekintetében kérdezd a kezelőorvosod, vagy sebész ismerősöd! :D

8: Akkor meg minek az ügyvéd? :) Hogy kidobj 50 E-t az ablakon?:)

A közjegyző különben csak 25-öt kér.:)

#8, #9-nek:

Ja, hogy te azt hiszed hogy a kölcsön-adó állja az ügyvédet? Kis naív. :)

Meg aztán az ügyvéd is rugalmasabb bizonyos értelemben, ha az ő kedvéért "vágják meg" a delikvenst! :D

Persze ezek bejáratott ügyvédek, akik pontosan tudják hogy miről van szó.

Etika? Pff...