Fel lehet jelenteni egy szennyoldalt?

Bár nekem csak mosolygós képek vannak kint, és csak arcról, hogy az ismerősök felismerjenek, akkor sem értem, miért baj, hogy ha valaki r*bancos képeket rak ki magáról. Most tényleg, kinek rossz ez?

Igen, valószínűleg az ilyeneknek nincs sok önbizalmuk, meg minden, de azért az már szánalom, hogy valaki ilyen képekre "vadászik" a neten.

És igencsak belelesnék az "ítélethozók" erkölcsi bizonyítványába.

23/L

hogy lehet egy telefonból "kicsórni" egy képet???

mármint ha én hülyéskednék és obszcén képeket csinálnék azt nem tárolnám sok ideig a telómon. ki tudja kicsórni? csak azok az emberek akikkel körül van véve az ember (jó persze ha elhagyja a telóját valaki az más). az én barátaim nem néznének bele a telefonomba az engedélyem nélkül..

akárhogy is, szerintem aki felkerül erre az oldalra az megérdemli, és ha van egy kis esze akkor tanul az esetből és többé nem készít kompromittáló, meztelenkedő stb képet magáról.

"akár napiszar akár netszar stb.. nem hiába vannak ott akik ott vannak hanem épp ezért h észrevegye magát a sok fiatal hogy hova fajul ez a társadalom és hogy min kéne változtatni.. ez a célja a napiszarnak is nem azért hogy másokat csak úgy szórakozásból feltegyenek de ezt ők is írták csak olvasni kéne kicsit.."

- Emlékszem, amikor amikor egy csajról azért tettek ott ki képet, hogy a bőrbetegsége miatt gúnyoljhassák. Ezzel talán azt akarták üzennei neki, hogy költözzönön egy barlangba?

Nem értem ezt a "ne készíts magadról kompromittáló képet" - dolgot. Ismerősömék pl. az eljegyzési képeiket rakták fel, tatőtől talpig felöltözve, ízléses tuhában, ápoltan voltak lefényképezve. A beállás olyan volt, hogy az újdonsült jegyespár állt középen egymást átölelve, mellettük jobbról-balról a szülők.

Pár nap múlva a puruttyán találták magukat "pózolj anyóssal"-címen. Pedig abba a képbe aztán igazán nem lehetett belekötni...

Két részről lehet szó:

1)

polgári jog: vagyis KÁROKOZÁSÉRT lehet-e elégtételt követleni egy ilyen weblaptól

2)

büntetőjog: van-e oyan társadalmi veszélyessége az ilyen weblapoknak, üdözi-e hivatalból a társadalom.

1-re válasz: igen, jogellenes az egész ezt ki is mondta tavaly a Fővárosi Bíróság, egy más, de összemérhető ügyben.

[link]

[link]

Fontos, hogy a bíróság azt is kimondta, hogy AZ IWIW KÉPANYAGA NEM KÖZKINCS.

Személyiségi jogok megsértése miatt is, szerzői jogok megsértése miatt is lehet elégtételt kérni.

Persze a legtöbb ember nem szeret pereskedni. Azonban általában van gyorsabb út is. A legtöbb szerkesztő gyáva kis farokverőgép. Bőven elég egy sima ,,,ügyvédi felszólítást'' kiküldeni, egyből beijednek. Én már töröltettem le képet így a csibefaszról.

Fontos, hogy az ügyvédi felszólítást nem szabad sajátkezűleg írni. A szerkesztők gyáva férgek, de azért dörzsölt pszichopaták is egyben: nagyon is észreveszik a kamuleveleket, akkor meg még pluszban kiteszik a levelet is, és még többet rúgnak az áldozatba. Igazi ügyvéddel kell megíratni az ügyvédi felszólítást. Nem drága, hiszen egy ügyvédi felszólítás önmagában csak egy figyelmeztető levél, önmagában még nem per (persze el lehet vinni perig is a dolgot).

Szóval ügyvéd, és ha jól megy minden, pár ezres, és pár napon belül eltűnik a kép.

Egy figyelmeztetés: a csibefaszt könnyű beijeszteni, de a napszarnál azért vannak súlyosan metálisan beteg szerkesztők is, elmekórtani esetek. Az ilyenek kiszámíthatatlanok, néha elborulnak. Gondoljuk csak az súlyosan sérült lekű Captain Anusra, de Bozó is lehet ilyen, csak ő jobban leplezi. Kis eséllyel előfordulhat, hogy az ügyvéd levelétől sem ijednek meg, sőt bosszúbúl száz helyre szétküldik mág a képet.

Magyaroszrágon még nem láttam erre példát, de az USA-ban volt ilyen bedurrant esett.

Jelenlegi tudomásom szerint a napszar is leszedi a képeket az ügyvédi felszólítás hatására, de erről csak szóbeszédből van tudomásom.

Kiszel Tünde nem tartozik ide, Ő közszereplő, sajnos részleges tűrési kötelezettsége van. Az átlagember NEM KÖZSZEREPLŐ. Egyébként is célt ért Kiszel Tünde: a puruttya módosította a játékot.