Tényleg csak nyolc év börtönt ér egy gyerek élete?

A bíróság fedhetetlenségében én is meg fogtam bízni, de a éppen a Simek Kitty ügy hatalmas csalódás volt. A Habeas Corpus érvelését viszont korrektnek tartottam. A Habeas Corpus is arra hivatkozott, hogy az ilyen esetekben a gyerek előzetesen annyira zárt mikrovilágban él (bár ő nem a miniállam, enklávé szavakat használta), hogy ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.

Juhász Gézának volt még egy nagyon értékes érvelése az időfogalom torzulásával kapcsolatban is. A legtöbb bűncselekménynél létezik az ,,előtte'', ,,alatta' és ,,utána'' pillanata. A CSALÁDON BELÜLI ERŐSZAK ESETÉN MINDEZ EGYBEOLVAD.

Véleményem szerint a Habeas Corpus védelme zseniális volt, és épp a lényeget emelte ki. Célját sajnos nem érte el. Simek Kittyt elítélték, de ezentúl is: a családon belüli erőszakot ma is közönséges bűncselekménynek tekintik, (igaz, súlyos bűncselekménynek), nem pedig KÜLÖNLEGES bűncselekménynek (bár szerencsére azért sok minden megindult, megszűnt tabu témának lenni, nyíltan beszélnek róla stb.)

Persze mindez talán inkább a megelőzésre jár tanulságokkal. Az utólagos büntetés nagyon összetett kérdés, amihez tényleg nem értek.

Még annyit tennék hozzá, hogy ha kicsit általánosabban azt nézzük, hogy ugye egyáltalán minek van börtönbüntetés meg volt halálos ítélet, akkor ugye az egy elég lényeges szempont, hogy azokat az embereket, akik veszélyesek a többire, szedjük ki a társadalomból, hogy a többiek nyugodtan és "normálisan" élhessenek. Ilyen szempontból aki ilyenre képes, az a lehető legreménytelenebb eset, gyakorlatilag kizárt, hogy valaha is akár csak egy fikarcnyival is alkalmasabb lesz a normál emberi világba a közvetlen környezetének veszélyeztetése nélkül beilleszkedni. Valami nagyon el van...ve az agyában, de ez ilyen szempontból nem enyhítő, hanem súlyosbító körülmény.

Mondta joghoz fikarcnyit sem konyító pistike, "józan paraszti ész" jeligével.