Van olyan, hogy gyanusítottból tanú lesz?

Azt tudom, hogy fordítva igaz.

Én már jártam úgy, hogy tanúként beidéztek, mert valamit elvitt valaki és rám gyanakodtak, holott nekem közömbsem volt hozzá.

Amikor bementem ,mint "tanú" a hadnagyúr váltig állította, hogy én követtem el,tudja mert a sértett a sarokból lefényképezett engem, hogy én viszem el. Ez ugye nem igaz. A végén aztán nem tudta rámfogni,mert nem volt ellenem semmi bizonyíték. Ezt követően közölte velem, hogy tanúként kihallgat, mondtam rendben ,azért jöttem. Amikor halgatott kifele, mondom neki, miért akarják rámfogni,hogy én követtem el... Erre mondta a nyomozó, hogy "dehát nem ön követte el" ,mondtam,hát nem is,erre felelte kihallgat tanúként és végeztünk.

Az én példám tanúból tanú maradtam.

Viszont sokat olvasgatok jogot meg be-t és nagyon sok helyen látom, hogy tanúként idéznek valakit és gyanusítottként távozik.

Most az lenne a kérdésem, hogy olyan előfordul-e , hogy valakit gyanusítottként idéznek, de vagy tanú lesz belőle vagy megszüntetik az eljárást, mert nincs olyan bizonyíték ami közvetlen az emberre mutat?

Ilyen is van?

Mostanában érdekelnek a be-s dolgok és sokat nézek a neten is ilyeneket csak érdeklődés miatt kérdezem.

Annyit kérnék hogy aki kötekedni akar az ne válaszoljon csak normális válaszokat szeretnék.