Ma már a szinte minden harmadik tanú ügyvéddel megy a rendőrségre kihallgatásra? Igaz ez?
Van lehetőség arra,hogy tanú mellett is lehet meghatalmazott ügyvéd kihallgatáson.
Sokszor van, hogy gondolják ki lehet azvelkövető,de tanúként idézi ,mert tanúként kötelessége igazat mondania. Amikor tanúként kihallgatta, tanúkihallgatás jegyzőkönyv lezárása után egy pár percre kiültetik a folyosóra és aztán visszahívják ,közlik,hogy gyanusítottként is kihallgatják vagy idézik tanúként és amikor megérkezik közlik,hogy gyanusítottként hallgatják ki.
Nem csak nagy ügyekre gondolok,hanem kissebb vétség ügyben is ma már minden harmadik tanú meghatalmazott ügyvéddel megy kihallgatásra? Igaz ez?
Azt hallottam,ha beidéznek tanúként valakit akiről sejtik,hogy ő az elkövető,de mint tanú idézik be,ha van ott vele meghatalmazott ügyvéd akkor úgysem csinálják azt,hogy tanúmént kihallgatják ,pár perc mulva gyanusítottként,hanem ha tanúként hívták be ,tanúként is hallgatják ki. Ügyvéd előtt nem gyanusítják meg.
válasza:
válasza: válasza:Gyanúsítottat nem lehet tanúként idézni, sem kiültetni a folyosóra, majd gyanúsítottként visszahívni.
Azt sem kell készpénznek venni, amit itt egy-két dilettáns mond, hogy minden harmadik ember védővel érkezik, mert semmi változás nincs 2017 óta, szinte soha senki nem jön tanúként védővel.
Kevesebb dilettánssal beszélgess, és nem fogsz hallani ilyen hülyeségeket.
válasza:Nézd, akit beidéztek, remélhetőleg tudja, hogy elkövetett-e valamit. Ha igen, akkor van esélye, hogy gyanúsított legyen. Ez esetben logikus, ha már ügyvéddel érkezik.
Ha valaki nem követett el semmit és utána mégis megvádolják, nos, ez persze nem lehetetlen, de nagyon ritka. Nem hinném, hogy emiatt ügyvéddel érkezik egy átlagember.
Más kategória, ha politizál valaki (mármint ellenzéki színekben), és esélyes, hogy emiatt akarják ellehetetleníteni. Ez esetben természetesen jó, ha minden kihallgatásra ügyvéddel érkezik.
Valaki írta,hogy szinte soha nem megy tanúval ügyvéd a rendőrségre. Akkor miért van a "tanú" idézésben benne olyan,hogy " meghatalmazott védő lehet jelen tanúval,ha ezt a tanú szükségesnek tartja" .
Miért van ez az idézésen feltüntetve?
Esetleg rendőrök válaszát is várom,ha van itt rendőr egyáltalán.
Köszönöm.
?
válasza:Mert joga van hozzá.
Az, hogy kevesen látják ennek értelmét és nem akarnak erre költeni, az más kérdés.
válasza:Én írtam, rendőr vagyok.
A gyakorlat az, hogy én még nem láttam olyan tanút, aki védővel érkezne. A törvény lehetőséget biztosít a védő jelenlétére, de gyakorlatban nem szokás, mert nem olcsó, és teljesen felesleges egy tanú részére védő. Védővel és védő nélkül is teljesen törvényes a kihallgatás.
Amennyiben védővel vagy anélkül a tanú a vallomástételt megtagadja pl. azért, mert önmagára nem kíván terhelő vallomást tenni, akkor az már sejtet valamit nem? :)
Na végre egy szakmabeli:)
Szerintem is felesleges. Az még nem gyanús,hogy ügyvéddel megy,de az már igen,hogy megtagadná tanúként a vallomást,mert nem akarja önmagát vádolni.
Írtad,hogy nem olcsó az ügyvéd egy tanúkihallgatásnál. Gondolom drágább mint egy buszbérlet de nincs annyi mint egy komplett büntetőügy ahol a nyomozati szaktól az ítéletig meg van hatalmazva egy ügyvéd.
Akkor csak van itt rendőr,azt hittem ilyen átlagemberek vannak csak itt,de ezekszerint rendőrök is vannak.
Utolsó! Megkérdezhetem,hogy járőr vagy vagy nyomozó?
Gondolom járőr nincs nagyon otthon a témában csak azok akik rendörségen az irodákban kihallgatnak embereket.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!