Miért nem gyanusitottként hallgatott ki a nyomozó, ha mindent bevetett, hogy "tugjuk, hogy ön tette"?
Az egyetemről júniusban egy külföldi diáktól elloptak 60 ezret míg elment wc-re vagy a csuda tudja hova,én is azon az emeleten voltam aznap este. Két nap múlva szembejön az egyetemen velem a diákcsaj és közli velem,hogy "police",hívja a rendőrséget,mert elloptam tőle 60 ezret. Tolmácst is hívott és az egyetem biztonsági őrét is tájékoztatta,aki kérdezte tőle. Én mondtam a csajnak,hogy nem tudom miről beszél,sajnálom a dolgot,én nem vettem el semmit és hívja nyugodtan ki a rendőröket,állok eléjük. Kihívta,kijött két rendőr ,megállapították,hogy nem én követtem el,mondták a csajnak,hogy menjen a kapitányságra tegyen feljelentést én pedig tegyek feljelentést ,ha akarok hamis vád miatt,kamera nincs,nem foglalkoztak vele a járőrök elmentek.
Másfél-két hónapra rá jött egy idézés,hogy meg akarnak tanúként hallgatni a rendőrségen.
Elmentem és a nyomozó közölte velem ,hogy miért loptam el a 60 ezer forintját a diáknak,mert tudják ,hogy én tettem. Igaz,kamera nincs ,szemtanú nincs,semmi bizonyíték nincs,de váltig állította a nyomozó,hogy tudja,hogy én voltam,mert minden bizonyíték ott van a mappában. Elkezdte mondani,hogy lefényképezte a sértett azt,hogy én a táskában turkálok,erre feleltem,hogy uram ezt nem hiszem el,engem biztos nem fényképezett le,aztán olyannal próbálkozott,hogy látták magát a biztonsági őrök ahogy ellopja a pénzt,erre mondtam,hogy ez nem igaz,mert akkor nyomban megcsíptek volna. Próbálkozott még meg mondta,hogy úgyis tudjuk,hogy ön volt,mindenre mondtam,hogy dehogyis.
Erre átűlt az asztalához ahol a számítógép volt és közölte,hogy tanúként fog kihallgatni.
Kérdésem:
Ha TUDJA ,hogy én voltam ,miért nem gyanusítottként hallgatott ki?
Ez érdekelne,meg az is,hogy mivel tényleg nem én követtem el a lopást ,mint tanú,sokat kell-e még járkálni a rendőrségre,mert dolgozom is és mindeg kell egy szabadnap erre a hülyeségre.
Gyanítom,hogy elhagyhatta szerintem a pénzt,mert ezek a külföldi diákok mindig szanaszét hagynak mindent csak akkor este engem is látott azon az emeleten,amikor aztán nem lett meg a pénze. Esetleg valaki más lophatta el vagy nem tudom.
Előre is köszönöm a válaszokat.
válasza: válasza:Ahogy az első mondta. Tanúként igazat kell mondanod. Súlyosabb büntetőügyben a hamis tanúzás, mint egy 60 ezer forintos lopás. A 60 ezres lopás csak vétség, amiért nem ültetik le az embert, de a hamis tanúzás büntett, amiért minimum 1 év börtönbüntetés jár, aki felfüggesztetten nyer egy évet az is 4 évig büntetett előéletű lesz, aki egy év 1 hónapot az meg már 6 év 1 hónapig, azaz addig nem lehet diák állami oktatási intézményben, nem lehet munkavállaló ott. ahol erkölcsi bizonyítvány kell. Az is hamis tanúzás, ha a tanú elhallgatja azt, hogy tudja ki tette. Rutinos bűnöző kapásból mondja, hogy megtagadja a vallomás, mert azzal magát bűncselekmény elkövetésével vádolná.
Btk. paragrafus:
Hamis tanúzás
272. § (1) A tanú, aki hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
...
(4) Aki a hamis tanúzást büntetőügyben követi el, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Ha a hamis tanúzás olyan bűncselekményre vonatkozik, amely életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető, a büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.
válasza:Tehát a rendőrségen tényleg ilyen gyerekes módszerekkel akarják az embereket vallomásra bírni? Bár, van aki beveszi. Örülök, hogy te nem tetted. Ráadásul a kérdező egyetemet említett, ahová nem 10 évesek járnak.
Az egyik furcsaság, hogy miután feltette ezeket a kérdéseket, csak azután közölte, hogy tanuként fog kihallgatni? Mert az elég durva.
A kérdésedre válaszolva:
-Persze, hogy nem tudják! De mivel nincs vesztenivalójuk ezért bepróbálkoznak, és azt mondják, hogy mindent tudnak. Ha tényleg te voltál, akkor azt gondolod, hogy :"A francba, rájöttek!" és bevallod az egészet. Ha meg ártatlan vagy, akkor meg azt, hogy :"Mi a fenéről beszél ez?"
Az első két válaszoló bár igazat beszélnek, de kissé elkanyarodtak a kérdéstől!
Ugyanis, ha a nyomozó tudomással bír az elkövető kilétéről (márpedig ezt el is mondták neked), akkor azt a személyt kötelessége haladéktalanul meggyanúsítani a bűncselekménnyel, különben hivatali visszaélést követ el! Ez persze a gyakorlatban soha sincs így.
Tudni kell még azt is, hogy a rendőrségnek nem érdeke a tényleges elkövető felderítése. Inkább az, hogy valakire tudjanak mutogatni, hogy elkaptuk!
Valamint azt, hogy nem szeretnek olyan ügyekben nyomozást indítani, ahol az elkövető valószínűleg nem lesz kideríthető. Mivel az rontaná a felderítési statisztikájukat. :(
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!