Miért idéznek be ugyanabban az ügyben másodszor is tanúnak a rendőrségre?

Legutóbb azt mondtam, hogy tudomásom van arról, hogy mi történt, de nem láttam semmit, nem hallottam semmit - ami így igaz.

Mit remélnek?

Közben megvilágosodtam?

Igazad van, a kérdésem alapján jogos a véleményed.

Kiegészítem azzal, hogy már az előző kihallgatást vezető rendőr is azt mondta, hogy egyáltalán nem érti, miért kellett ebből az egészből ügyet csinálni és szerinte a tulaj követte el a dolgot.

(szomszédunknak állítólag megmérgezték a kutyáját, de a kutyának kutya baja sem volt, szerintem engem nevezett meg feltételezhető tettesnek, ezért idéztek be tanúnak, ugyanis a szembe szomszédot, aki esetleg láthatott is valamit, nem idézték be kihallgatásra - az első kihallgatáson elmondtam, hogy nem láttam semmit, nem hallottam semmit). A dolog érdekessége, hogy ez az állítólagos mérgezés nem sokkal azután történt, hogy megkapta a végzést arról, hogy 15 napja van nagyobb kennelt csináltatni a kutyájának - amit persze azóta sem tett meg (3 hónapja). Az utcában 10-en írtunk alá egy beadványt amiatt, ahogy az állataival bánik és ahogy megmérgezi mások életét. Én vittem be a jegyzőhöz a beadványt (akkor még nem dolgoztam - volt időm) és szerintem emiatt rángatnak be engem már másodszor. A fickó felesége a rendőrségen dolgozik, különben le sem szarnák a rendőrök ezt az egészet.

Gondolom, így már érthetőbb az idegességem.