Viselhetek vagy tarthatok közterületen tehát gépkocsiban CS gázkilövő pisztolyt? (vizipisztolyt)

FEGYVERUTÁNZAT? Köszi az infót, életemben nem hallottam ilyenről. Az elkobzást meg az 50ezer forintot mondjuk lesz*rnám pont nem érdekel, inkább mint egy felfüggesztett börtön vagy akármi, sok rosszabb van ennél. Persze azért rutin igazoltatáskor feleslegesen 50ezret plusz egy előállítást meg bírósági idézést kapni felesleges macera nekem is.

[Btk. 459. § (1) bekezdés 5.a) pont, 5. pont 2. fordulat]

Most nézem viszont ez nem csak bírság ahogy mondod, hanem 5 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés + 120k bírság.

Komolyan vizipisztolyt raksz a zsebedbe és ezért 5 évre bezárnak?

BTK (2012. évi C. törvény)

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Ezt kifelejtetted, mondjuk csak ez sem megnyugtató a börtönévek kilátásba helyezése után.

Megtaláltam KKVE 175/2003. (X. 28.) Kormány rendelet

5. §

e) az olyan eszköz, amely az utánzás jellege és méretarányos kivitelezése miatt megtévesztésre alkalmas módon hasonlít a lőfegyverre (lőfegyverutánzat);

Pedig elolvastam de nem tűnt fel ez nekem.

Okés akkor mivel részben magamnak megfejtettem a kérdést, tehát tilos és ennyi.

Az utolsó kérdésem az akkor, nézzük mi van akkor ha tilosban viselem ezt.

Vegyünk egy szélsőségesebb példát :

Van rajtam egy mondjuk 250ezres golyóálló taktikai mellény, és azon van a mellhasomon elől elhelyezve a pisztolynak látszó CS gáz töltetű fegyverutánzat vezetés közben.

A rendőrjárőr megállít engem igazoltatni, félreállok, leállítom a motort és kiteszem mindkét kezem az ablakon egyik kézben az útlevéllel, ő pedig odajön a gépkocsi ajtajához és azonosítással párhuzamosan elsőként tájékoztatom őt szóban arról, hogy fegyver van nálam.

Mi fog történni velem, mitől kell féljek? Biztosan bírság lesz meg előállítás?

Forrás : kuria-birosag.hu/hu/kuriai-dontesek

[5] Indokai szerint törvényt sértett a másodfokú bíróság, amikor a terhelt által a 4. tényállási pontban írt cselekmény során használt eszközt lőfegyver utánzatának tekintette, és ekként a terhére rótt vagyon elleni erőszakos bűncselekményt fegyveres rablás kísérletének minősítette.

[6] Kifejtette, hogy az eljárás során feltárt tények, így elsősorban a beszerzett igazságügyi szakértői vélemény alapján egyértelműen megállapításra került, hogy a terhelt által használt játékpisztoly nem valódi lőfegyver, és nem is lőfegyver utánzata. Ezzel szemben a törvényszék annak a kulcsfontosságú ténynek a mellőzésével állapította meg a játékpisztoly utánzat jellegét, hogy a vége piros megkülönböztető jelzéssel van ellátva, amelynek célja, hogy a laikusok számára egyértelmű legyen, hogy nem valódi lőfegyver. E tény azért fontos, mert figyelembevételével a játékpisztoly már utánzatnak sem tekinthető.

[7] Hivatkozott arra, hogy a játékpisztoly használatakor a terhelt legfeljebb egyméteres távolságban volt a sértettől, így elvárható tőle, hogy annak piros végéből arra következtessen, hogy az nem valódi fegyver, ugyanúgy, ahogy például egy vízipisztoly esetében a játék jelleg felismerése.

[8] Utalt rá, hogy a megkülönböztető piros vége miatt a terhelt által használt játékpisztoly alkalmatlan eszköz volt a kvalifikált fenyegetés megvalósítására, így a kísérleti szakban maradt cselekmény miatt a büntetés korlátlan enyhítésének vagy mellőzésének lenne helye.