Szerintetek élni hagyták volna F. Jánost, ha valóban elévültnek tekintik az ügyét?

Inkább az a durva, hogy ezt az elévülési törvényt a Fidesz hozta 2012-ben.

Annyi törvényt hoznak már, hogy a saját hülyeségükbe zavarodnak bele.

Milyen elévülési TÖRVÉNY?

Elévülésről rendelkező jogszabályhely.

Na olyan van.

és ha a FIDESZ hozta, akkor mi van?

Hatályos, tehát alkalmazandó.

a kivételekkel együtt.

"ismerve a mai magyar társadalmat, bőven kitermelt volna legalább 1 olyan embert, aki meglincseli"

Ismerve a magyar társadalmat még egy nyilvánvalóan gyerekgyilkosnak is előre köszönnek fülüket-farkukat behúzva az utcán.

A félreértések elkerülése végett előre bocsájtom, hogy nem védem F. János tettét!

De!

Ez az ügy nagyon kellemetlen. A jelenleg, és az elkövetéskor hatályos jogszabályok szerint is értelmezhető elévültnek, és nem elévültnek is.

A törvény egész pontosan azt mondja ki, hogy lényegében az a cselekmény büntethetősége nem évül el, amely esetén életfogytig tartó szabadságvesztés szabható ki.

F. János esetében nem szabható ki ezért a cselekményért életfogytiglani, mivel az elkövetéskor fiatalkorú volt, ennél fogva viszont elévült.

De értelmezhetjük úgy is, hogy az általa elkövetett cselekmény büntethető életfogytiglanival, az elkövető kora miatti enyhítést figyelmen kívül hagyva, és akkor nem évült el.

Csakhogy az utóbbi esetben teljesen összefüggéstelenné válik a jogértelmezés. Az ítélet meghozatalakkor nem kaphat életfogytiglanit, akkor viszont mit keres egyáltalán a vádlottak padján?

Ilyen esetben "betű szerinti" értelmezés lenne a mérvadó, csakhogy aszerint elévült.

Tegyük fel hogy kap x évet.

Fellebbez súlyosbításért, életfogytiglanit indítványozva.

Mivel utasítanák el? Hogy nem büntethető életfogytiglanival?

"Fellebbez súlyosbításért, életfogytiglanit indítványozva."

Egyrészt a vádlott és a védő csak a terhelt javára fellebbezhet, tehát esetleg enyhítésért fellebbez (de nem indítványoz semmit).

Másrészt olyan szó nincs a jogban, hogy súlyosBítás, csak olyan, hogy súlyosítás.

Az elévülés az egy büntethetőséget megszüntető ok (= az elkövető büntethetőségét megszüntető), mint pl. az elkövető halála, vagy az elkövetőnek adott kegyelem.

Ennélfogva az első általad említett értelmezés a helyes, azaz: annak a cselekménynek büntethetősége nem évül el, amely esetén életfogytig tartó szabadságvesztés szabható ki.

Justinianus-nak:

Fellebbezni, tudtommal bármilyen módon lehet. Még régen volt egy ügyem, amiben qrva keveset kaptam. (gyerekkori haverom volt a bíró🤣)

A tetű kirendelt védőm fellebbezett súlyosbításért! Mákom volt, a másodfok helyben hagyta az elsőfokút. Nincs tudomásom róla hogy ez változott volna. A "súlyosítás" és a "súlyosbítás" közül pedig a "súlyosbítás" a helyes, nyelvtanilag.

A "súlyosítás" jelentése hogy valaminek "súlyt" ad, a "súlyosbítás" jelentése pedig az, hogy egy meglévő "súlynak" NAGYOBB értéket, "súlyt" ad. A törvényalkotó pedig tanuljon meg magyarul.

Indítványt pedig bármire előterjeszthetsz, legfeljebb indoklással elutasítják.

"Fellebbezni, tudtommal bármilyen módon lehet."

Rosszul tudod.

Az ügyész bármilyen irányban fellebbezhet, a vádlott és a védő pedig csak enyhítésért.

"A "súlyosítás" és a "súlyosbítás" közül pedig a "súlyosbítás" a helyes, nyelvtanilag.

A "súlyosítás" jelentése hogy valaminek "súlyt" ad, a "súlyosbítás" jelentése pedig az, hogy egy meglévő "súlynak" NAGYOBB értéket, "súlyt" ad. A törvényalkotó pedig tanuljon meg magyarul."

Csakhogy nem a nyelvtan számít, hanem jogi terminus technikus. 7

Az pedig SÚLYOSÍTÁRÓL beszél. A jog világában súlyosítás van és nem súlyosbítás.

Úgyhogy Justiniánusnak volt igaza.

A többi agymenésedet erről meg még elolvasni is értelmetlen.

Ja, és a jogalkotó tud magyarul. Te viszont nem tudod, miről beszélsz.

"A törvényalkotó pedig tanuljon meg magyarul"

Vicces amikor az egyszeri proli jogászkodik... :D