Ezek lopásnak számítanának? Elítélnének? Elméleti kérdés!
A szupermarketben a másik kosarából veszek ki egy még kifizetésre nem került terméket (legyen egy értékes 300 ezer okos TV) amit a kasszánál kifizetek. Akinek a kosarából kivettem feljelenthetne lopásért? (Fizetés után egyértelmű, hogy bűncselekmény lenne, mivel akkortól az övé, fizetés előtt a bolté, akitől úgy megvenném.) Tegyük fel az utolsó példány volt és nagyon kell, ez az indíték. És miatt helyzet, ha fordítva, belecsenek egy terméket :)
Egy másik példa. Mi a helyzet, ha azt látom, hogy valakitől elloptak (akár elraboltak), az áldozat feljelentést tesz, én láttam az esetet, de nem avatkozok helyben bele, hogy ne legyen az áldozatnak nagyobb bántódása. A heyszíntől távolabb ellopom a lopott pénzt és visszaadom az áldozatnak, én is kapnék börtönt azért mert Supermanként a tolvajtól elloptam szajrét? Mi a helyzet, ha nem ugyanazt a pénzt lapok el tőle, de pont ugyanannyi értékű (egy köteg 20 ezrest lopott, én meg 2 köteg 10-est és azt adom az áldozatnak, ami fillerre ugyanannyi, vagy csavarhatnánk úgy is euróban lopom vissza. (Vagy kártyaszámot el csalódás és bank számlát kiürítő hekkertől lopok készpénzt, amit szétosztok az áldozatok között mindenkinek annyit amekkora kára lett)
Mi a helyzet abban az esetben, ha ellopok valakitől egy köteg 20 ezrest a zsebből (személyi irat nem kerül a kezembe, így amiatt nem lehet probléma) és aztán visszateszek a zsebébe ugyanannyi értékben 10 ezreseket, mindkettőt rögzíti a térfigyelő. Ha otthon észreveszi az áldozat, hogy más címlettel ért haza mint amivel indult, de minden megvan fillérre pontosan, feljelthetne? Védekezhetnék azzal, hogy nem loptam, hanem felváltottam? (Akár kérdezhetném úgy is hogy euróban lopom vissza a lopott forintot)
válasza: válasza:1., Én úgy tudom, hogy ameddig ki nem fizetted a terméket a boltban, addig a bolt tulajdona, nem a másik vásárlóé. Emiatt szerintem lopásért nem lehetsz büntethető, max legyaláz a másik vásárló.
2., Ha tőled lopnak el valamit, és azt te visszaveszed anélkül, hogy más szabályt nem szegnél, az nem lopás. Saját tulajdont nem lehet ellopni. Viszont ha te a harmadik személy vagy (Superman), akkor a tolvajtól ellopott dolog eredetileg sem a tiéd volt, így a tolvaj feljelenthet lopásért. Enyhítő körülmény, ha a tulajdonosnak maradéktalanul visszadaod. Plusz lehetséges egy önbíráskodás is szerintem, mert az ellopott dolog visszaszerzése nem a te dolgod, hanem a rendőröké.
3., Ez is lopás, de más címletben visszaadtad. Ha neincs más probléma a dologgal, akkor fel sem jelentene az illető. Mivel feljelentett a gondolatkísérletben, ezért feltehetően egyéb probléma is felmerült (a meghalt nagyijától örökölte a bankjegyeket, és emlék volt. Vagy különleges , értékes sorszámú bankók voltak, stb)
válasza:12!
Tévedsz.
1/Egy kosarat használatba veszek. ( nem tépheted ki a kezemből).
2/ Beleteszek egy árut, megvásárlási céllal és szándékkal. Az akarat megvan, az előzetes, feltételes birtokba vétel megvan.
3/ a jogtalan elbitorlás = lopás ( kilopta a használatomban lévő kosaramból)
válasza:#13-nak:
Olyan nincs a törvényben hogy "elbitorlás". Lopás van.
370. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
Csakhogy a pénztárnál ki fogja fizetni az ellenértékét, vagyis NEM jogtalanul tulajdonítaná el.
válasza:"ha ellopok valakitől egy köteg 20 ezrest a zsebből ........... és aztán visszateszek a zsebébe ugyanannyi értékben......"
Hol van itt a lopáshoz kellő jogtalan eltulajdonítási célzat?
Nem elég a birtokbavétel (elvétel) hanem kell az is, hogy a rendelkezési jogot végleg megszerezze az elkövető.
Ez pedig csak akkor van, ha NEM TESZI VISSZA a pénzt!
Itt nem valósult meg a lopás.
válasza:#15-nek:
Tévedsz.
A cselekmény megvalósítja a BTK 370. § (1) szerinti törvényi tényállást, és itt egy "pont".
A te védekezésed már csak a tárgylóteremben érvényesülhet, vagy közvetítői eljárásban, a BTK 29. § (1) szerinti tevékeny megbánás alatt foglaltak szerint.
De ennél ki vagy szolgáltatva a sértettnek!
"... a sértett által elfogadott módon és mértékben a bűncselekménnyel okozott sérelmet jóvátette."
válasza:Ismét #15-nek:
És az érvelésed is eltér a tényektől.
"hanem kell az is, hogy a rendelkezési jogot végleg megszerezze az elkövető."
Megtartja amit elvett? Igen.
A többit majd a bírónak.
válasza:Mifizetes elott ki enni a kosarbol az uccso sarabot etikatlan,de nem todvenytelen. Nem lopas a torveny elott.
A superman solog buncselekmeny. Hiaba etikus es lovagias.
A 3. jogilag lopas.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!