A rendőr milyen esetekben akadályozhatja meg, hogy veszélyeztessem (csakis) saját magamat?
Konkrétan a Kodály köröndi tűznél volt, hogy a hatóság oltás után sem engedélyezte a lakóknak, hogy saját tulajdonú lakásaikba bemenjenek, merthogy statikailag életveszélyes, napokkal később pár percet kaptak, hogy a legfontosabbakat kihozzák, de addigra már gondolom penészben állt mindenük.
Ez egyébként jogszerű volt-e, illetve általános-e hasonló esetekben (pl. a mostani egerszegi tűz után hogy zajlik)?
Azt pl. teljesen megértem, ha kitessékelik a lakókat, ahol tűzoltók dolgoznak, mert csak akadályoznák az élet- és vagyonmentést, de ha utána is kizárják őket, az olyan, mintha vki saját magamtól kívánna engem megvédeni, mintha nem tekintene felnőttnek. Teszek rá, hogy egy vadidegen felnőttnek tekint-e, de megbotránkoztatna, ha a közhatalom nem tekintene annak.
És akkor még egy ilyen esemény alapot adhat olyan feltételezéseknek is, hogy a köröndi tüzet szándékosan megrendelték, hogy ugye ne kelljen a tetőszerkezet műemléki fenntartásával bajlódni, plusz ugyanezek összeálltak a hatóságokkal, hogy földönfutóvá tegyék, eladósítsák a lent lakókat, hogy végül poton pénzért hozzájussanak az egész épülethez.
Szerintetek?
válasza:Szerintem az emberek akadályozása teljesen jogszerűtlen intézkedés volt!
Ehhez csak akkor volna joguk ha az ingatlan zár alá lenne véve, de zár alá vételt kizárólag a bíróság rendelhet el, ha az eljárás olyan bűncselekmény miatt folyik, amellyel kapcsolatban vagyonelkobzásnak van helye.
Vagyis nem lehetett zár alá véve, vagyis nem korlátozhattak volna senkit a szabad mozgásban!
válasza:“ Szerintem az emberek akadályozása teljesen jogszerűtlen intézkedés volt!”
Megint a Dk-s, istenem csak ne keljen vitatkozni veled, mindig alul maradtál. Érdekes, hogy szerinted a rendőr fegyvertelen embert lelőhet, de egy szerv nem korlátozhat abban, hova mehetsz be és hova nem.
Kérdező, jogszerű volt. Hatóságoknak megvan az a jogkörük, hogy korlátozzanak ebbe, ennyire egyszerű. Senkinek nem hiányzik, hogy a sok önfejű ember visszamenjen.
Gondolj bele egy lakóépület tartó szerkezete erősen gyengül a tűz során.
Vissza megy 5 ember nem történik semmi, de ha az összes család egyszerre folyamatosan terheli bármikor össze omolhat. Senkinek nincs “kedve” arra, hogy romok alól mentsen. Nem kell, hogy az egész épület dőljön, elég ha valahol a padló szerkezet sérült és leszakad egy emelet.
Pontosan ezért ruházták fel a hatóságokat és vagy önkormányzatot, az ilyen esetekre.
“ illetve általános-e hasonló esetekben”
Nincs általános eset. Ilyen esetekben van tűz vizsgáló, van statikus aki megállapítja mi szükséges és mi nem. Ennek megfelelően járnak el a továbbiakban.
A tűz okának keletkezése, a lakóépület állapota, annak felmérése több indok is lehet ami miatt ideiglenesen nem mehetsz vissza az épületbe.
“ csak akkor volna joguk ha az ingatlan zár alá lenne véve”
Ezt honnan veszed? Honnan tudsz állandóan baromságokat beszélni? Mi az a jogszabályi háttér ami ezt az állításod alátámasztja? Zár alá vétel teljesen más jogi kategória teljesen más céllal.
Emellett pedig, hogy szerinted csak bíróság zárhat le ingatlant is hatalmas baromság, nem csak az ő jogkörük.
“ Vagyis nem lehetett zár alá véve, vagyis nem korlátozhattak volna senkit a szabad mozgásban!”
Újabb baromság. Az, hogy egy bizonyos épületet nem közelíthetsz meg, testi épség és életvédelem miatt nem korlátoz a szabad mozgásodban.
Ha azt mondja a hatóság, hogy te innen most nem mehetsz el xy ok végett, olyankor korlátozza a szabad mozgásod, de ugye ezzel se vagy tisztába. Nem akarok veled újból vitatni folytatni, hiszen a múltkor még egy Bv-s átkísérést se tudtál megkülönböztetni az elővezetéstől, meg a jogi tudásod az első Google találatból másoltad, semmi információ. Nem baj, hogy nem értesz hozzá csak másokat ne tévessz meg.
Kérdező, nem volt jogszerűtlen. Fel vannak ruházva ezzel a korlátozó jogkörrel.
válasza:“ nem korlátozhattak volna senkit a szabad mozgásban”
Téged honnan szedtek elő? A szabad mozgás tudod mit jelent? Segítek.
“ Minden uniós polgárnak joga van az EU-n belüli szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz, és ez a jog az uniós polgárok családtagjait is megilleti.”
Ki korlátozta a szabad mozgásában? Megtiltották, hogy másik EU-s országban menjen? Sose felejtem el, mikor emlegetted mennyire jártas vagy a jogban. Ügyvéd lehetnél ezzel a tudással.
Te esetleg a személyes szabadságra gondolsz csak magadtól nem tudod a különbséget a kettő közt.
Ha pedig korlátozták személyes szabadságában:
“abban az esetben tehát, ha a jogszabály lehetőséget biztosít arra, hogy valaki mást a személyi szabadságától megfosszon, bűncselekmény nem valósul meg“
mivel “ személyes szabadság sem abszolút joga az embernek, így korlátozható.”
A hatóság korlátozhatja ezen jogodat.
válasza:Uristen ennyi fszságot egyhelyen…
Aztán még jön a Dks is …:D igazi katasztrófa
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!