A nyomozó úgy gondolta, azt gondolta, hogy úgyis én vagyok az elkövető, vagy nem tudta, esetleg lehet gondolta, hogy nem-e én, de lehet nem, hanem más az elkövető?

A múlthéten tanúkihallgatáson vtam és, amikor bementünk az irodába, egyből mondta, hogy tanúként leszek kihallgatva, adataim mondjam, tehát nem kezdett el beszélgetni, mert tudják, hogy nálam az nem működik, mert tudják, hogy ismerem a taktikai módszereiket.

A lényeg, hogy kihallgatás előtt mondta, hogy azért hallgat ki, mert a kis Kossuth gimiben volt egy lopás ahol kislányok edzenek, de takarítónőtől loptak és én aznap este jártam ott.

Mondtam a nyomozónak, hogy mivel több lopás is volt ellenem az Önök hatóságánál folyamatban, az egyikben letartóztatásban voltam, így biztos azt hiszik, hogy ebből a gimiből is én loptam.

Erre a nyomozó azt mondta, hogy "Uram, senki nem mondta, hogy maga lopott, a multja, hogy volt nálunk ügye, meg volt bv-ben, az hogy jön ehhez az ügyhöz. Uram, senki nem állítja, hogy maga lopott a gimiből, csak ott járt és ki kell Önt mint tanút hallgatni, hogy nem e látott gyanús személyt, mert járt ott." Ezt így mondta a nyomozó.

Kérdésem az lenne, hogy magába a nyomozó lehet gondolta, hogy "Biztos te voltál, hisz voltak ügyeid ugyanilyenek, me ott jártál", azaz lehet gondolta azt, hogy szerinte én vagyok az elkövető, és csak azt mutatta, hogy Ő nem engem hisz elkövetőnek, vagy komolyan magában is úgy volt vele, hogy lehet nem ez az ember az elkövető, de ki kill mint tanút hallgatni?

Amúgy ebből a gimiből tényleg nem loptam.