Elég bizonyíték az ilyen a rendőrségnek?
Ha van egy épületben pl. pilates edzés és egy férfi elmegy, tudja, hogy kint van kamera ajtó előtt, de bent nincs és bemegy, aztán bemegy az öltözőbe és ellop kb. 200 ezer forintot, majd távozik, de mikor megy ki, látja a pilates edző, hogy ő ott van és arra hivatkozik, hogy a másik edzés mikor lesz, mert arra jönne, közölné az edző, hogy egy óra mulva és az ember mondaná, hogy rendben, egy óra múlva akkor visszajön és nem menne vissza. Bent nincs kamera, kint pedig a kamera előtt úgy menne el, hogy a füléhez venné a telefonját, mintha lelefonálna és a fél arca takaródik, a másik fél arcát pedig a kezével úgy takarná, mintha vaksrná a viszketéstől.
Amennyiben rendőrségi ügy lenne az ügyből és a látókörébe kerülne az ember, elég bizonyíték lenne, hogy csak kint vette fel a kamera, bent pedig semmi, még azt sem látták, hogy az öltöző környékén járt, csak mikor a terem előtt állt, mindegy, hogy abban az időintervallumban tűnt el egy sportoló pénze? Az ilyen elég bizonyíték lenne, hogy az embert meggyanusítsák?
Szerintem bukott a dolog, mert ha profi az elkövető, azt mondaná, hogy az arcát vakarta kint, meg azért nem ment vissza, mert aztán megfájdult a feje, a pénzt meg más is ellophatta, nyilván a telefonja is bekapcsolva volt, ha utánanéznek, és egy profi kikspcsolt telefonnal menne, nem hogy a helyszínre, még a környékre is, hogy ne legyen gyanús.
Rengeteg bűncselekményt olvasgatok és valaki megosztott egy ilyet, hogy történt tegnap egy ilyen és érdekel, hogy az ilyen rutinos tolvajokat el tudják-e kapni. Nyilván nem én voltam, mert akkor nem tenném fe a kérdést, mert azzal csak digitális lábnyomokat hagynék neten, csak szólok.
Ilyenkor mi a nyomozás menete?
Érdekel a téma.
válasza:Ebben mi a rutin? Bemegy, felmarkolta a pénzt, kimegy.
Az edző látta az arcát, az edzésen résztvevők pedig értelemszerűen nem követhették el adott időpontban a bűntényt. Ha az elkövető telefonja bekapcsolva volt, akkor típustól függően akár azt is meghatározhatják, hogy járt-e az öltözőben. Eleve gyanús, hogy nem tudja mikor van a saját edzése, ahogy az is, hogy utána nem jött vissza. Ha valaki időközben nem hagyta el szintén az épületet, akkor ő lesz az egyetlen, aki a bűntény megtörténtekor elhagyta a helyszínt, ami szintén gyanús.
Igazából ez egy nagyon hülye terv.
válasza:Első azért ne beszéljünk zöldségeket, cellainformációkból nem hogy azt nem lehet megmondani, hogy ki járt egy szobában de olyan háztömb pontossággal sem nagyon lehet megmondani, hogy hol járt egy mobil....
Kérdező:
Egy nyomozáshoz elég, egy bizonyításhoz nem. Ugyanis az, hogy valaki bement majd kijött egy épületből ahol "állítólag" eltűnt 200e forint (ami vagy igaz vagy nem...) nem bizonyíték semmire. Nem látszik rajta a bűncselekmény, sem pedig az eltulajdonított érték.
A nyomozás menete annyi lehet, hogy egy ilyen videófelvétel és vallomás arra elég, hogy a rendőrség kihallgassa - adott esetben gyanusítottként - az illetőt, vegyen tőle pl. ujjlenyomatot és összevesse a helyszínen találtakkal. De még ez is karcsú, lévén ott volt. A pénzt kellene megtalálni nála - ami nyilván már bajos akár pár órával később is.
Ez a tipikus olyan eset, mikor van papíron nyomozás majd bizonyíthatóság hiányában lezárják az ügyet ismeretlen tettessel.
válasza:Igen, ez már bőven elég a meggyanúsításhoz. Ha beazonosítják az elkövetőt, akkor ott a kamera, hogy ott járt, meg szembesítik az edzővel aki ha felismeri máris megvan ott volt fizikailag, pont abban az idősávban amikor valószínűleg eltűnt a lé.
Utána kihallgatják és megkérdezik mégis mit keresett ott, szembesítik a kérdésével, mégis milyen edzésre járt, ha amúgy semmilyen edzésre nem megy, esze ágában sem volt később visszamenni stb. Teljesen egyértelmű, hogy semmi keresnivalója nem volt ott, életszerűtlen lesz a meséje.
Utána megnézik a priuszát (valószínűleg volt korábbi bűncselekménye), esetleg felvesznek tárgyi bizonyítékot, mikor mihez nyúlt hozzá.
Ez már bőven elég vélelem a vádemeléshez - s jó eséllyel el is ítélik. Ott volt - és nincs rá épkézláb magyarázata, sőt a "későbbi edzést keresek" egyértelművé teszi hogy rosszban sántikált, direkt takarta az arcát, van priusza, még tárgyi bizonyítékok nélkül is a közvetett bizonyítékok elégségesek az elítéléséhez.
válasza:"Első azért ne beszéljünk zöldségeket, cellainformációkból nem hogy azt nem lehet megmondani, hogy ki járt egy szobában de olyan háztömb pontossággal sem nagyon lehet megmondani, hogy hol járt egy mobil...."
Az én mobilom 10-ből 9-szer helyesen beazonosítja a tartózkodásomat a saját és barátaim házain belül. Valóban nem értek hozzá és nem ismerem a menetét az információ lekérdezésnek, de szerintem túl vagyunk már azon, hogy csak háztömbpontossággal tudjunk behatárolni egy készüléket.
válasza:#2-nél a pont. Nem valószínű, hogy bármikor is előveszik. Bizonyítanod kell, hogy az öltözőben volt a 200k forintod (mert hogy menet közben is elhagyhattad, csak nem vetted észre), és bizonyítanod kell, hogy ugyanebből az öltözőből lopták is el (vagyis nem csupán kiesett a zsebedből, amit este a takarítónő felmarkolt). A másik oldalról is nehéz lesz meggyanúsítani a tagot: rengeteg ember nem tudja, mikor, melyik teremben lesz az edzése, véletlenül is besétálhat egy öltözőbe, inkább mégse várja ki az edzést, mert rájött, más programja van.
Tanúk is kellenének.
Anyám előtt pár éve majdhogynem az orra előtt lopták el a laptopját és a legbosszantóbb, hogy tudtuk is, hogy ki volt a tettes (szinte el is dicsekedett vele utólag). A rendőrségen tettünk feljelentést, de nem foglalkoztak vele, nem kérdezték meg az illetőt, és itt le is zárult a sztori "ismeretlen tettessel".
válasza:Nem sajnos (vag yinkább szerencsére) nem vagyunk túl. A GPS nem működik fedett helyen, de ha működne akkor sem lenne elég pontos ahhoz, hogy megállapoítsa, hogy a kiszsobában vagy a fürdőben vagy. Továbbá az ég világon semmi nem tárolja 0-24 a GPS koordinátáit egy telefonnak. A google AMIKOR AKTÍV a GPS akkor tárol adatokat - navigáció közben sokat, ha nem aktív a navigáció akkor pedig pár percentként egy pontont. Ha ki van kapcsolva a GPS modul akkor meg semmit.
Ezen kívül már csak a cellainformáció maradt, ami nagyon pontatlan ugyanis háromszögeléssel tudnak belőle pozíciót számolni - milyen erős volt a jel a hatókörön belül lévő tornyokból. Ez viszont egy annyira megbízhatatlan információ, hogy kb. egy 50 méteres sugarú körben bárhol lehet az illető és ezt csak tovább rontja, ha egy épületben van.
Amikor te benn vagy a rokonnál vagy a haveroknál ott amennyiben a WIFI hálózatra felcsatlakozol az nagyban elősegíti a lokáció beazonosítását - de nyilván egy bűnöző nem ennyire ostoba.
Ha esetlegesen azonosítani tudja a rendőrség az emberkét, mivel a cselekményt semmi sem rögzítette, valamint a szituációból le lehet szürni, hogy küldenek neki egy levelet, hogy fáradjon be tanúkénti kihallgatásra.
Ott viszont már az emberen múlik, hogy tanú marad vagy gyanusított. Szerintem. Ugyanis sokat olvasok ilyeneket. Az, hogy piszkált az arcához, kapásból lehet rá egy laikusnak is magyarázata szerintem, hogy most tavasszal ezek a fehér tollak szállingóznak, virágok porai és az arcát azért vakarta, mert odaszállt a pihe, sorolhatnám. Ott tudnák egyedűl megfogni, hogy a másik kezével telefonált nyilván valakinek azért volt a telefon az arca füle mellett. A cellainfót, ha lekérik, a kamera rögzítés időpontjában megnézik, hogy másodpercre pontosan jött e hívás vagy ment-e ki. Viszont egy profi elkövető erre is tudna magyarázatot szerintem, hogy pl nem telefonált csak bekapcsolta a zenét és közbe míg ment zenét hallgatott, csak lejjebb vette és inkább a telót a füléhez tartotta, hogy a hangszóró a füle mellett legyen éy úgy hallgatta a zenét, azt pedig nem rögzíti semmi.
Másik, ha csak telefonszám van meg, akkor csak cellainformációhoz tudnak hozzájutni, ha a készülék típus, adatok hogy milyen márka telefon milyen imei , nem áll rendelkezésre, akkor nem tudják, hogy milyen telefon.
Ezeken is gondolkodtam.
válasza:"Viszont egy profi elkövető erre is tudna magyarázatot szerintem, hogy pl nem telefonált csak bekapcsolta a zenét és közbe míg ment zenét hallgatott, csak lejjebb vette és inkább a telót a füléhez tartotta, hogy a hangszóró a füle mellett legyen éy úgy hallgatta a zenét, azt pedig nem rögzíti semmi."
Ez neked profi?
"Ezeken is gondolkodtam."
Nagyon ügyes vagy, mond meg anyukádnak is, megkaptad a szorgalmi ötöst.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!