Egy esetleges kormányváltás mennyiben hozná vissza a szocialista adópolitikát?

Kérdező!

A nyolcadik gyerekről írottak önmagában könnyen kezelhetők a helyén. Ha mégse, az a többi szöveg okán van. Tudom, nehéz megérteni, de aki egy társadalmat a pillanatnyi állapota szerint néz és ítél, arról sajnos mást nem lehet megállapítani fogalma sincs a gazdaságról és az emberekről.

És ez ebből a szempontból éppen azon bizonyos alapszint alatt van, amit te annyira követelsz.

Az adópolitika célja nem az, hogy kiegyenlítse a jövedelmeket. Sőt, az adópolitika egyszerűen hibás, ha célként a jövedelmekkel foglalkozik. Aki így gondolja, ha politikus, sunyi tervei vannak, ha közember, nem ért hozzá.

Unásig mondják szakértők, hiába. Nyilván én még kevésbé leszek képes megértetni: az adópolitika két célt kell, hogy megvalósítson. 1. A maga módján növelje a gazdaság teljesítményét. 2. Annyi pénzt szedjen be arányosan, amennyi elegendő a tervezett kiadásokhoz.

Ezért alapvetően más az adópolitika, ha megteremtettük az infrastruktúrát, jól működik a gazdaság, mindössze a működést kell fenntartani. És ettől rettenetesen különbözik, ha ebből a pénzből kell mindent átalakítani, ujjászervezni, infrastruktúrát teremteni és még versenyképességet is elérni. És ez az adópolitika – a te szavaiddal – bizony „népnyúzó” is lehet. Mire jó mindez? Hagy a gazdaság lejtmenetből emelkedő legyen. Ha lejtmenet van, a magasabb fizetés naiv vágyálom, akkor nincs norma, nincs igazság, nincs arányosság. A „népnyúzás” tehát, tetszik, nem tetszik, a felemelkedésért járó fizetség. Ha nincs kenyér és éhezel, kifizeted a tízszeresét is, mert a tét az életben maradás. Tudod, hogy ez abnormális, de különben nincs tovább. Itt is ez a helyzet.

Hogyan működik (feltéve, hogy tisztességgel és szakszerűen csinálják)? A jó gazdasághoz megfelelő infrastruktúra kell, ami drága. Döntés kérdése a felemelkedés sebessége, de mindenképpen sok adót kell fizetni. A rossz gazdaságban aránytalanul és sokan keresnek rosszul. Ezért nem az a kérdés, igazságos-e az adó, hanem az, ki képes fizetni? És ezért fizetnek sokkal többet a gazdagok! Mert ők bírják, van tartalékuk. Megadóztathatod a mélyszegénységet is, csak akkor azok éhen halnak, nem is tudnak dolgozni (próbáltál tartósan tök éhesen?) és semmit se fognak fizetni. És most jön a lényeg: ha ezt a sok (igazságtalan) adót nem fordítják a gazdaság javítására, akkor tényleg igazságtalanná tették. Ha fordítják, akkor azok, akiktől sokat vettek el, nyomon képesek követni, tényleg javul e a dolog. Sőt, azt is ki tudják számítani, meddig tart. Mert bizony, ha a gazdaság elért egy szintet, akkor csökkenteni kell a rést, mikor pedig elérte a versenyképes szintet, akkor nem is lesz túl alacsony fizetés, és lehet kevés sáv, jó közel egymáshoz. DE CSAK AKKOR! Különben sose érjük el ezt, és ekkor megy az ámítás.

Aki itt azzal érvel, hogy az egykulcsos igazságos, sem az adópolitikát, sem a gazdaság működését nem érti. És mindent a saját szempontjából néz, ami neki lehet magyarázat, de működni nem fog. Aki pedig azt mondja „nem tanul de becsületesen dolgozik”, az értelmetlenséget mond. A középkorban nem kellett tanulni, ha ennyivel valaki elégedett volt. Fogta a kapát és kész. Ma viszont nincs mit fognia. Ma minden valamirevaló dolgot meg kell tanulni. Ma az árokásást gép végzi (hagyjuk, hogy nálunk nem, egy elfuserált gazdaságot ne vegyünk alapul), emberünk meg nem ért hozzá. Ma, aki nem tanul, nem képes dolgozni, mert nincs olyan munka, amit el kéne végezni és ő ért hozzá. Azt mondjátok, aki dolgozik, kapja meg a megfelelő bérét, aki meg nem, segélyt se kapjon. Rendben, de a kép csak akkor teljes, ha hozzátesszük: és aki nem tanul, és ezért nem dolgozik (nincs mit), az se kapjon segélyt. És még itt sincs vége, mert ebben az esetben nagyon sok ember fog meghalni (előtte viszont rabolni, nem ékszert, kaját). Ezért még jobb, ha ezeket megtanítjuk tanulni, és akkor fognak tudni dolgozni. Ne felejtsük el, millióból egy, ha képes önerőből tanulni, a többi mind iskolában tanulta azt is, hogyan kell tanulni. Meg otthon gyerekkorában. ÉS amit ott nem, azt vagy az iskolában, vagy sehol. Szóval ha nagyon szimplán és ráadásul nem folyamatában nézzük ezt, akkor lehet lenézni másokat, csak ne feledjük, elég sokan vannak, akiknek meg az a szint az, aminek a lenézésére sokkal több okuk lenne. Csak nem teszik, mert tudják, sehová se vezet (persze vezet, a nihilbe).

Egyszóval barátaim: több empátiát, több megértést és kevesebb hőzöngést, lenézést. A cselekvés előbbre visz. Persze a közös cselekvés.

#30

Azzal egyetértek, hogy minden munkát meg kell fizetni, ezt nem is vitattam.

Én pusztán azt mondom, hogy ezt ne a magasabb jövedelmü fizesse, aki mondjuk érdemei miatt keres többet, hanem a mindenkori kormányon kérjék számon.

Az idézett definiciot nem én irtam, annyiban értek vele egyet, hogy sokan két füszálat nem tesznek keresztbe egész életükben, de elvárásaik viszont vannak, ahogyan ellenségképük, aki a szorgalmas ember (aki lehet pl. a saját melostársuk is).

#31

Jo-jo, lesz egy 30%-os kulcs, ebböl bejön 500mrd/év, az elmult évek alapján mi lesz belöle, mire költik? Mondj egy olyan beruházást, ami akkora biznisz volt, hogy termeli a pénzt? Nem svájc vagyunk, ott én is megszavaznám, mert ott van értelme, mert ott ez müködik.

Nem akarlak elkeseriteni, de az alacsony bérek országának az a lényege, hogy a dolgozo ne keressen sokat. Még a végén sokat keresne ha nem figyelünk, hogyisne.

29es! Azt remélem érzed, hogy téged gúnyollak.

Ha ez a vágyad, hogy nem akarsz többet adózni, akkor ne adózzál többet.

Akkor a kis fizetésüknek meg ne kellejen semennyi adót fizetniük.

Keveset keresnek keveset is adóznak, akkor engedjük el nekik az a 15%ot te meg fizeted továbbra is.

Igen ugyanott vagyunk, de te csak az adóemelés ellen acsarkodsz, hogy nem akarsz többet adózni, nem is kellene.

Hogy lehet bárki olyan rövidlátó, hogy igazságosnak meg jónak tart egy olyan adópolitikát, amiben mindenki ugyanannyit fizet.

Az emberek többségének havi tíz húszezer is rengeteget számít, aki meg úszkál a pénzbe mint Dagobert bácsi annak ha kétszer ennyit kellene fizetni se lenne megterhelő.

Ki van rászorulva az állam támogatására, az aki nettó félmilliókat keres vagy az aki százat?

Kitől lehetne több pénzt elvonni úgy, hogy nem romlik az életszínvonala?

Hogy lehet, hogy a kapitalizmus fellegvárában az Egyesült Államokban is progresszív adózás van, ha az annyira igazságtalan?

"A rossz gazdaságban aránytalanul és sokan keresnek rosszul. Ezért nem az a kérdés, igazságos-e az adó, hanem az, ki képes fizetni?"

Ennyi. De ezt hiába magyarázzuk immár pepitában századjára érthetően, intelligensen, egyeseknek addig ér az esze, hogy 'alustaprolielakarjavenniapénzemet'.

Pedig ma Magyarországon pontosan ez történt. Leszakadt egy igen nagy arányú réteg akinek a bére nem bírja el ugyanazt az adót, mint többié.

#34

Már miért fizetne mindenki ugyannnyit? A magasabb jövedelmü eddig is többet fizetett...pl. az egy milliós havi fizu után több adot fizetnek mint egy 300k-s után.

A kis fizetésüeknek miért ne kellene adot fizetnie? Ugyanugy hozzá kell járulniuk az állam müködéséhez. Ja, hogy igy kevés marad nekik, amiböl nem tudnak megélni...erre csak azt tudom mondani, hogy ezt azokon kérjék számon, akik a legolcsobb munkaerö a környéken táblával hirdetik a gazdaságpolitikát. Emeljék meg a minimálbért, mindjárt többet keres majd mindenki.

Dagobert bácsi tipikusan nem bérjövedelemböl él, tehát pont nem érdekli, nem érinti a kétkulcsos adod. A mesés vagyonokat ezzel továbbra sem adóztatja senki.

De még egyszer leirom, egyetértek azzal, hogy a minimálbéres is normális életszinvonalon éljen, jusson elöre, gyarapodhasson, ezt egyértelmüen támogatom. A megoldás az lenne, hogy levesszük a gombokért dolgozunk táblát a határrol, amihez viszont értelmes gazdaságpolitika is kell. Az elveszem a középrétegtöl, hogy ne halljanak éhen a szegények egy baromság, ettöl nem jutunk egyröl kettöre.

#35

És kinek a gazdaságpolitikája miatt szakadtak le? Mert biztosan nem az én gazdaságpolitikám miatt. Keresd meg a felesöst és kérd számon. Ja, hogy a választáskor ez sohasem volt szempont.

Én még mindig nem látom a folyamat végén a szegények felzárkózását. De volt két kulcsos adó, akkor hogy is volt, duskáltak a szegények is? Ja, nem, de majd most fognak, biztosan.