Ezt hogy akarják elérni?

Kedves nyolcadik!

És ez hol válasz a kérdésemre?

Akkor szerinted Kínát kéne meggyőzni? És ők milyen alapon szólnának bele Kelet-Közép-Európai etnikai ügyeibe?

"Szerbia csatlakozásához (az EUhoz) csak akkor járulunk hozzá, ha a legmagasabb szintű területi autonómiát biztosítják." /Gaudi-Nagy Tamás/

Ez mind szép és jó. Idáig ok. De...

1) Nem tartom valószínűnek, hogy ha már minden EU-tagállam beleegyezett, csak mi kukacoskodunk itt az autonómiával, akkor a franciák, németek, olaszok, angolok leülnek tárgyalni, hogy akkor legyen területi autonómia. Jó lenne, ha így lenne, de sajnos erre nem lehet számítani. Egy ilyen helyzetben valahogy tuti rákényszerítenék az aktuális magyar vezetést, hogy bólintsanak rá területi autonómia nélkül is. Sunyi és az EU elveivel ellenkező lépés lenne, de ha csak mi ellenkezünk, akkor ezt tuti meglépik.

2) Ez a vajdasági magyarok irányába megoldás lenne, de hány magyar él a Vajdaságban és hány magyar él Erdélyben, vagy a Felvidéken? Az ő érdekükben ezt a kártyát már nem lehet kijátszani.

"Az önrendelkezési elvet taposták sárba 1920-ban. Az ország kétharamdát elcsatolták az első világháború után, anélkül, hogy megkérdeztek volna egyetlen egy magyar embert is, hogy szeretne-e ott élni az utódállamban, vagy nem. Három és fél millió magyar embert csatoltak el. Ezt az önrendelkezési elvet érvényesíteni kell és igenis népszavazás kell." /Gaudi Nagy Tamás/

1) A feltételeket mindig a győztesek diktálják. Az I. világháborút elvesztettük. Ezt el kell fogadni. Lehet beszélni hangzatos elvekről, mint nemzeti önrendelkezés, meg hasonlók, de a feltételeket akkor is a győztesek diktálják és ha ők kitalálnak valamit, az úgy lesz, akkor is, ha a saját korábbi elveikkel is ellentétes. Nem mondom, hogy ez jó. Valóban undorító, gerinctelen dolog volt, de akkor is logikus. Nekik az volt az érdekük, hogy mi ne álljunk talpra. Ez sikerült. Ők győztek, mi vesztettünk. Ezek után nem látom be, hogy miért kellett volna megkérdezniük bárkit is az érintett területeken, hogy hova akar tartozni. A nemzeti önrendelkezés elve ezt diktálná, de háborúban nincsenek törvények. Háborúban nincsenek elvek. Mi elvesztettük a háborút, úgyhogy ezek után semmi jogunk nem volt még a saját ügyeinkben sem dönteni.

2) "Ezt az önrendelkezési elvet érvényesíteni kell". De, kérdem én, hogyan? Hogyan érhetjük el, hogy a románok mondjuk népszavazást tartsanak erről és hogyan érhetjük el, hogy a népszavazás eredményét figyelembe vegyék?

Azzal, hogy van egy akár 2 milliós hadseregünk, nem tudunk rákényszeríteni egy másik országot, hogy népszavazást tartson. Ahhoz egy olyan nemzetközi szervezetet kell meggyőzni, aminek az adott ország tagja. Mondjuk az EU-t, aminek mi is tagjai vagyunk és Románia is. De ezt hogy érjük el?

Aztán. Megvolt a népszavazás. A megkérdezettek döntő többsége arra szavaz, hogy autonómiát akar. (Egyenlőre beszéljünk csak autonómiáról!) Mi kényszeríti a román államot, hogy ezt figyelembe is vegye? A mi hadseregünk? Akármekkora a hadseregünk, ha megtámadjuk Romániát, a NATO Románia oldalán fog beavatkozni és a NATO erőkkel szemben akkor sem léphetünk fel, hogyha Magyarország teljes lakosságát fegyverbe hívjuk. Azzal egyet értek, hogy kell hadsereg, mert egy gyenge állammal senki nem tárgyal, de a hadsereg önmagában nem elég. Ez után hogyan tovább?

"A Szent Korona-tan legfontosabb alapelve [...] hogy jogtalanság nem teremthet jogot. Tehát magyarul hiába szállták meg ezeket a területeket az utódállamok, hiába végezték a csendes, vagy fegyveres erőszakos etnikai tisztogatást, ezeket a viszonyokat nem lehet... a nemzetközi jog tiltja az ilyen típusú agressziót, az ilyen típusú etnikai tisztogatást [...] A párizsi békeszerződés, a második is, érvénytelennek minősül, hiszen egy olyan állapotban, egy olyan kiszolgáltatott állapotban köttették meg az érintett államokkal, amelyben nem volt szabad akaratuk és figyelmen kívül hagyták az önrendelkezés elvét, ami a legfontosabb nemzetközi jogi alap." /Gaudi Nagy Tamás/

Erre ismét csak azt tudom válaszolni, hogy háborúban nincs törvény és nincs jog. A párizsi békeszerződés igenis érvényes, bármennyire is fáj ez nekünk (nekem is), ugyanis a győztesek írták és mi elfogadtuk. Lehet vitatkozni arról, hogy tehettünk-e volna mást és arról is, hogy a nemzetközi jogot mennyiben sérti ez a szerződés, de először is, mint már mondtam, háborúban nincs jog, másodszor pedig mi is aláírtuk, tehát innentől kezdve semmi alapunk rá, hogy kétségbe vonjuk az érvényességét.

Aztán. Rendben, hogy a nemzetközi jog egyik alapja a nemzeti önrendelkezés, de háborúban továbbra sincs jog. Tehát egy háború után a győztesek döntik el, hogy milyen elveket vesznek figyelembe és milyeneket nem.

Amúgy pedig, ha ezt figyelembe vesszük, akkor pl. Dél-Erdélyt is vissza kéne csatolni, ami mára színromán. Ha ezt megtennénk, akkor mennyivel lennénk mi jobbak, mint a románok most?

"A Szent Korona-tan legfontosabb alapelve [...] hogy jogtalanság nem teremthet jogot. Tehát magyarul hiába szállták meg ezeket a területeket az utódállamok, hiába végezték a csendes, vagy fegyveres erőszakos etnikai tisztogatást, ezeket a viszonyokat nem lehet... a nemzetközi jog tiltja az ilyen típusú agressziót, az ilyen típusú etnikai tisztogatást"

Ez nem újkeletű dolog. Érdekes módon a csehek és a szlovákok is arra hivatkoztak a trianoni béketárgyalásokon, hogy jogtalanság nem szülhet jogot és a történelmi megszokás nem érvényesíthet jogtalan felállást. Akkor elfogadták. Akkor engedtek nekik és elcsatolták Magyarországtól a Felvidéket.

A II. világháború után, a párizsi béketárgyalások szóba került a magyar lakta felvidéki területek revíziója. A nagyhatalmak hajlottak is volna rá, de a csehszlovákok azt mondták, hogy az majdnem harminc éve az övék, tehát ez már "történelmi megszokás", tehát nem adják vissza. És elfogadták nekik. Sőt! Még kaptak három plusz falut is.

Ez is bizonyítja, hogy háborúban nincs jog. Ott a győztesek döntenek. Egy korábban elítélt elv simán hivatkozási alap lehet, akár ugyanabban az esetben is, hogyha egy háborús győztes hozza fel egy háborús vesztes ellen.

Vagyis, sajnos, amit itt Gaudi Nagy Tamás mond, az értelmetlen.

"A Szent Korona országaiban nagyon békésen és nagyon jól éltek ezek a nemzetek egymással, emlékezzünk vissza, azért egy ezer éves állam jogfolytonosságát kell majd helyreállítani ebben az országban, tehát mindenkinek tiszta és egyenlő feltételek melletti életet kínálunk és nyilván az autonómia legmagasabb szintű formáit is." /Gaudi Nagy Tamás/

Már bocsánat, de ez képmutatás és a Jobbikosok által annyira hangoztatott és elítélt kettős mérce.

Az ellen tiltakozik, hogy magyar embereknek idegen országban kell élnie, de az eszébe sem jut, hogy a románok is ugyanígy érezhetnének, hogyha az erdélyi románokat hozzánk csatolnák. Akkor a románok ugyanolyan jogon háborognának, mint mi most.

Még egyszer elmondom, hogy én örülnék a legjobban, hogyha legalább a magyar többségű területeket visszacsatolnák és én kiabálnám a leghangosabban a Jobbik politikusainak a nevét a rendezvényeken, de nem ilyen áron.

Nem sokkal előbb mondta, hogy jogtalanság nem teremthet jogot. Ő pedig itt pont egy jogtalan helyzetre hivatkozik, ahol idegen nemzetiségűek tömegei éltek Magyarország területén. Akkor most ez a jogtalanság mégis teremthet jogot?

Azt pártolom, hogy a magyar többségű területeket visszacsatolják, de ő itt nem erről beszél.

"Soproni népszavazás. Emlékezzünk! Ha Sopronban nem lett volna népszavazás a fegyveres ellenállás nem érte volna el, akkor ma Sopron Ödenburg lenne és Ausztriához tartozna." /Gaudi Nagy Tamás/

Na ez így egy marha nagy csúsztatás. A soproni népszavazásnál semmilyen fegyveres ellenállás nem volt. Burgenlandról a velencei szerződés döntött. Ott határozták meg hogy ezeket a területeket a német többség miatt Ausztria kapja és ott mondták ki azt is, hogy mivel Sopron vidékén a magyarok is elég sokan vannak, ezért ott döntsön népszavazás. Ehhez a mi hadseregünknek, aminek a harci értéke egyébként a nullával volt határos, semmi köze nem volt.

Köszönöm a videót. Tanulságos volt, de a kérdésemre nem adott választ. Egy-két módszer elhangzott, de az nem, hogy ezt hogyan lehet elérni.

Kedves 17:21-es!

És mi a biztosíték, hogy ezeket a magyar nemzetiségi megmozdulásokat a románok nem verik le, akár erőszakkal is, ahogy a magyar rendőrség ezt 2006-ban a saját polgáraival tette? Szerintem az ellen az EU-nak egy szava nem lenne.

Egyébként felléphetnének ők is az EU-nál, valóban, de a jelenlegi helyzetben én kétlem, hogy az EU akárcsak meghallgatná őket. Miért hallgatná meg?

Ha autonómiáról lenne szó, akkor azt mondanám, hogy ok. Annak még lenne esélye. Még egy önálló Erdélyt is ki lehetne vívni, elvégre Gaudi Nagy Tamás is arról beszél, hogy az ottani románok is hajlanak erre, de a Jobbik nem erről beszél. A Jobbik revízióról, a határok korrigálásáról beszél.

Kedves 17:27-es!

Na, ez egy jó ötlet. De mondj egy olyan emberi jogi szervezetet, amely képes lenen akkora hatást gyakorolni, hogy egy ország kénytelen legyen a leggazdagabb területeit átadni egy másik országnak! (Mert Erdély, akárhogy is nézzük, Románia leggazdagabb területe.) Én nem tudok egy ilyen emberi jogi szervezetet sem.

Ebben igazad van. Mármint hogy megvétózhatjuk a belépésüket.

De, mint azt már fentebb is kifejtettem, nem hiszem, hogy ha csak mi kukacoskodunk, akkor az EU túl sokat tököl. Ha mindenki beleegyezik, csak mi nem, akkor szerintem rá fognak kényszeríteni minket, hogy menjünk bele.

De adja Isten, hogy ne így legyen!

Kedves 12:09-es!

És hogy akarod rávenni az embereket a "szaporodásra"?

És hogy akarod elérni a népszavazást? Gondolod, hogy Fico belegyezne?

Pont ez a kérdés.

"Ha pedig nem akarnak népszavazást indítani a szlotákok, románok, szerbek, akkor szépen elintézzük, hogy az ottani magyarok ne menjenek be a munkahelyükre, hanem sztájkoljanak a jogaik megsértése miatt."

És azt hiszed, hogy ezzel bármit elérnének? Ezzel csak a lovat adnák Slota és Fico alá, hogy na lám, ezek a magyarok milyen renitensek és még azt sem érdemlik meg, amit így kapnak. Rögtön ez első sztrájknap után kirugnák őket, azt kezit csókolom.

"1. Az ország 2/3-ának körülbelül a fele nem magyar lakosú volt. Lehet gerjeszteni az indulatokat azzal, hogy szegény Magyarországtól milyen sokat elloptak,de ez hülyeség. István király óta többségi etnikum lakott bizonyos helyeket, amiket visszakövetelnek,sőt, a rengeteg lakatlan helyet később is a "kisebbségek" népesítették be,nem a magyarok.

Ha csak a mostani magyarságot akarják visszaszerezni, áldásom rá, de akkor erről beszéljenek, és hagyják a demagógiát."

Ez így igaz. De én magát az elvet kifogásolom, amit itt a kedves Jobbikos politikus felvázolt. A cél nemes és dicséretes, de továbbra sem mutattak fel végrehajtható módszert.

""anélkül, hogy megkérdeztek volna egyetlenegy magyar embert is, hogy szeretne-e ott élni".

Ez a bort iszik és vizet prédikál típusú érvelés. És 1920 előtt megkérdezte bárki is a kisebbségeket, hogy ők szeretnének-e Magyarországon élni?"

Erre mondtam én is, hogy kicsit képmutató a kedves barátunk.