Miben más egy szakértői kormányzás, mint egy hagyományos?

Semmiben sem különböznek. Demagóg érvként szokták használni, amikor azzal kampányolnak politikusok, hogy az adott területek élére szakmabeli politikusok raknak, azaz a gazdaságot egy közgazdász vezetné pl.

Ez csak azért is hülyeség, mert a miniszterek nem egymagukban dolgoznak, hanem alájuk tartozik egy teljes minisztérium, tele szakemberekkel.

Ha a hagyományos normális, akkor semmiben. Ha abnormális, akkor jön egy olyan csapat, amely nem politizál, hanem a szakma szabályai szerint irányít. Ezzel az a baj, hogy a politika ezt nem szokta hagyni, ha van hozzá hatalma. Ha meg nincs, akkor úgy is más jön.

Ettől függetlenül a szakértői kormányzás azt jelenti, hogy egy ország irányítását szakmai szempontok szerint kell intézni. A kormányzás ugyanúgy szakma, mint a villanyszerelés, vagy autóvezetés, vagy vállalatvezetés, csak sokrétűbb, bonyolultabb. Minden szakmának vannak működtetési szabályai, ha nem úgy csinálják, abból nagy baj lesz. Agyoncsap az áram, belemész az árokba, vagy csődbe megy a céged. De tönkre lehet tenni egy ország gazdaságát, infrastruktúráját, társadalmát is, annak rendbetétele néha évtizedeket is igénybe vehet. Egy szakmában általában azért lehet a szabályok szerint működni, mert a résztvevők nagyjából értenek hozzá, ezért meg tudják ítélni egymás cselekedeteinek jóságát. A kormányzáshoz nagyon kevesen értenek, még kevesebben csinálják jól (a többi lop), de mindenki bele akar szólni. Ott tehát szakértő módon cselekedni szinte lehetetlen. Az kell, hogy a társadalom elhiggye, jól csinálják, és a társadalom érdekében. Mit gondolsz, ezt ma kinek hiszik el?

Ért ahhoz amit csinál.

1#esnek igaza van, de tegyük hozzá, hogy pl a jelenlegi kormány baromira nem egyeztet senkivel aki ért ahhoz amiről szó van. Így lesz pl a tananyag trágya, és így hoznak életidegen rendeleteket.

15.00,

Itt a lényeg. Nemzetközi, nemzetközi érdekekkel.

Egy országot általában a politikai elit vezeti, Európában mostanság a politikai váltógazdaság dívik. Lehet olyan történelmi, politikai helyzet, pl. politikai konszenzus hiánya, stb. amikor a kormánynak olyan döntéseket kellene meghoznia, amelyek nagyon negatívan befolyásolnák a teljes politikai elit (kormánypártok, vagy az összes nagy párt) népszerűségét, mert bármely párt lenne hatalmon, mindegyiknek meg kellene hozni a népszerűtlen döntést. Ilyenkor az egyébként elégséges parlamenti támogatottságú többség "szakértői kormányt" választ, amelyben jellemzően nem a politikai elithez tartozó, hanem nagy "szakmai tekintéllyel" rendelkező (de nyilvánvalóan a kormánytöbbség felé húzó) tagok vannak. Így az elkerülhetetlenül meghozandó népszerűtlen intézkedések talán nem a parlamenti többség társadalmi támogatottságát erodálják, ha a parlamenti többség sikeresen el tudja hitetni a választókkal, hogy a népszerűtlen döntések tulajdonképpen nem az ő politikai elképzelésük végrehajtása, hanem pusztán kormányzás-szakmailag szükséges, tehát helyes és elkerülhetetlen intézkedések.

A lényeg: szakértői kormányzás esetén a parlamenti többség nagyobb politikai távolságot mutathat fel a regnáló kormánytól a választók felé, tehát a népszerűtlen kormányintézkedésekért nem kell akkora felelősséget vállalnia. Mo-n pl. a Bajnai-kormány volt annak tekinthető.