Az európai szélsőjobboldal a legjobb politikai oldal a világon?
70-es, nagyon elfogultnak tűnsz a liberalizmussal kapcsolatban, és sok helyen nem igazán bontod ki az igazság minden szeletét, hogy nagyon finoman fogalmazzak. Ez egy rég megbukott eszme, még maguk a liberálisok is átkozzák a liberalizmust, nemhogy a többiek. A liberalizmus sajnos az, amit ma nap mint nap tapasztalunk. Állandó nácizás, rasszistázás, migránssimogatás, jogvédelem az integrálódásra képtelen kisebbségeknek, melegfelvonulás, drogliberalizáció, semleges meg ki tudja milyen neműek, szabad mosdóválasztás, transzszexuálisok propagálása, szakállas nők dicsőítése, politikai korrektség, intolerancia. Próbálj csak meg kommentelni egy liberális oldalon egy nekik nem tetsző véleményt... És ugyanezt csináld meg szélsőjobboldali oldalakon. Látni fogod, ki az intoleráns. Tulajdonképpen a liberalizmus egyben liberálfasizmus is, a tolerancia intolerancia.
Eddig csak egy nemzetiszocialista rendszer volt. Ezt illene tudni. Sokkal toleránsabbak voltak a hatóságok, mint a kommunizmusban, tudtommal kevés ember került börtönbe a véleménye miatt még a háború alatt is, miközben a liberális USA táborba zárta a teljes japán származású lakosságát. Tisztogatásokról nem igazán tudok, de ha voltak, attól még a rendszer működhetett jól. A legliberálisabb országokban is üldözik a nekik nem tetsző embereket, börtönbe zárják vagy kirúgják. A múltkor kirúgtak egy kisgyereket az iskolából "rasszizmus" miatt. A "rasszista" kommentelőket lenyomozzák és rabosítják. A nyilvánosan "rasszistákat" be is börtönözhetik. Németországban még egyes szavak kimondása is törvénysértő. Ausztriában hosszú évekre ítéltek szélsőjobboldali oldalakat üzemeltetőket, több országban holokauszttagadókat (a minimum az, hogy kirúgják őket az állásukból).
A polkorrektség liberális dolog tudtommal, nagyon jellemző a liberálisokra, nem szocialista dolog.
"A könnyedén rehabilitálható drogosokat hatalmas mennyiségekben veti ki magából a társadalom. Emberek ülnek évtizedeket, mert elszívtak pár füves cigit a haverokkal és nem ártottak a világon senkinek semmilyen módon." - Ebből egy szó sem igaz. A libsik a drogfogyasztást akarják terjeszteni, pedig már a könnyű drogok is nagy károkat okozhatnak.
Ha a muszlim országok elutasítják a menekülteket, akkor mi miért fogadjuk be őket? A normális, szélsőjobboldali embereket nem érdekli, mi történik a bűnözőkkel, primitív, rasszista emberekkel. Bármi történhet velük, nem érdekel minket. Nem mi vagyunk a pszichopaták, hanem sokkal inkább a liberálisok, akiket érdekel a primitívek, bűnözők, pszichopaták sorsa, és sajnálják őket. A szíriai háborúban főleg katonák haltak meg, a 400 000-es szám nem a civileké, bár sok civil is meghalt, ahogy a háborúban szokott. A Közel-Keleten állítólag meghalt 3 vagy 5 millió ember az elmúlt másfél évtizedben, mind a liberális USA bombázásainak következtében. Maga a polgárháború és az ISIS is a liberális politika következménye, ahogy Irak, Líbia, Egyiptom és más országok kaotikus közállapota. Sőt, Vietnámban is több millió embert megöltek értelmetlenül a liberális amerikaiak, a 2. VH-t is a liberálisok erőltették, nem a szélsőjobboldal, amely számos alkalommal akart békét kötni a liberális Angliával. Vannak liberális, jobboldali, diktatorikus országok, nemzetek, ahol mindegy, milyen pártok vannak hatalmon. Anglia, Franciaország, Hollandia, USA, Németország stb. attól még ultraliberális marad, hogy jobboldali kormánya van. Churchill is éppen jobboldali volt, amikor megtámadta Németországot, de ettől még senki sem gondolta Angliát konzervatív országnak. Ezekben az országokban a jobboldal is inkább balliberális, a szélsőjobboldal is max. jobboldali (lásd Merkel).
A bevándorlók, ha tippelnem kéne, több mint 95%-a biztosan nem változik meg, ahogy az utódaik sem. Azt csak a liberálisok képzelik, hogy egy alapvetően intoleráns, primitív kultúrájú ember egyszer megváltozik. Asszimililáció sem létezik a gyakorlatban, én még egy sikeres példáról sem hallottam bizonyos népek kapcsán.
Csak a ballibek szerint van értéke egy gonosz, bűnöző ember életének, a szélsőjobboldal szerint csak az értékes emberek élete értékes, a másoknak ártóké kifejezetten értéktelen.
2050-re, a mi életünkben már nagyon sokan lesznek a bevándorlók Nyugat-Európában, de Magyarországon is nagy problémák lesznek egyes kisebbségekkel kapcsolatban, az USA-ban már kevesebb fehér gyerek születik, mint nem fehér. Ez mindenhol gazdasági, kulturális, közbiztonsági hanyatlással fog járni.
A haza nem az, ahol élünk, a nemzet nem az ismerőseink. Ez egy beteg liberális gondolat.
Én a valóságban ismertem meg a liberalizmust, mint bárki más.
Azért alacsony a bűnözés és jó az életszínvonal a liberális országokban, mert mindkettő igaz a Nyugatra, de a kettő között nincs olyan összefüggés, hogy azért élnek jól, mert liberálisak. Én inkább a nem bizonyítható bűnözésről beszéltem. Pl. a liberálisok a fehér embernél 10-szer, 20-szor magasabb bűnözésű rétegeket pozitívan diszkriminálják, kifejezetten támogatják a fehérekkel szemben, vagy betelepítenek erkölcstelen, primitív, gonosz, rasszista kultúrájú népcsoportokat, pedofilokat, erőszaktevőket védenek (pl. Woody Allen, Roman Polanski, kölni és egyéb hordák, bevándorlók stb.).
A deviancia az, ha pl. a közízlést sértő és ki tudja, milyen dolgokat, szakállas nőket, betegségeket, drogozást, szabad nemválasztást, egyszóval deviáns dolgokat kifejezetten népszerűsítjük, amit bizony a liberálisok tenni szoktak.
Nem arról van szó, hogy tilos legyen muszlimnak lenni, hanem hogy egy liberális egyenértékűnek tartja a kirekesztő, primitív, ultrarasszista, sok feleséges, jogsértő, agymosó, embereket tönkretevő, tizedet szedő vallásokat is, ezért ezeket terjeszti a betelepítéssel. Egyébként egyetértenék a vallások betiltásával, így talán előbb-utóbb megszűnnének.
A szabadpiac megengedi, hogy a legnagyobb gazemberek milliárdokat lopjanak, vagy Soros György tönkretegyen egyes országokat. Ez a gazdasági liberalizmus magasiskolája.
Olaszországban és Spanyolországban tudtommal nem volt rasszizmus. Spanyolországban a polgárháború miatt halt meg ennyi ember, Olaszországban a háború miatt.
@20
"Nagyon egyszerű. Annyi pénzt beleölnénk az "asszimilálásukba" (ami valszeg nem is fog sikerülni, hiszen a saját kisebbségeinkkel is gondok vannak) és annyi pénzt beleölünk az ISIS elleni harcba... Miért nem keresünk nekik egy olyan helyet, ahol nyugodtan élhetnek de úgy, hogy közben másokat sem zavarnak? Ez már utópia szerű elgondolás, de akár még működhetne is egy mesterséges ország, valahol. Akárhol. Nem akarok komolyabban belemenni."
És szerinted ez egy reális lehetőség? Ki vásárol nekik területet és hol? És odaköltözteted őket egy területre, ahol semmilyen infrastruktúra nincsen? Egyszerűen meghalnának. Illetve elszöknének, mert nem akarnak meghalni. De szerinted egy XXI. századi ember csak úgy túlél valami random területen? Vagy egy már kész városba rakod őket, és előtte elkergeted az ott lakókat? Vagy elkezdesz építkezni, és felhúzol nekik gyógyszergyárakat meg gépgyárakat meg műanyaggyárakat meg textilgyárakat stb. stb. stb. a semmi közepén? Én nem látom ennek a realitását.
És ha már azt elítéled, hogy egy menekültet kötelező jelleggel mondjuk Bulgáriába költöztessenek, akkor hogy nem tartod a saját javaslatodat szélsőséges diktatúrának?
"Nem marad így? Miből gondolod? Ez valamilyen szinten természetes jelenség, mutatok egy videót kicsit szar minőségben:
https://www.youtube.com/watch?v=0Z760XNy4VM
Ahhoz háború kell, vagy valami más katasztrófa, hogy újra felgyorsuljon a "fehérek" szaporodása."
200 évről beszélünk. Mondj már egy folyamatot, ami nem változott meg az elmúlt 200 évben. A kereszténység és az iszlám vallás is eltűnik lassan (szvsz), a technológiai fejlődés teljesen átértelmezi az életünket, és van aki azon izgul, hogy hú, de mi lesz ha a muszlimok továbbra is hasonlóan intoleránsak maradnak. Ahogy ma is komoly problémát jelentenek a jakobinusok...
"Szerintem nem reagálom túl. Te örülnél, ha Németországból Bulgáriába telepítenének és megtiltanák hogy máshova menjél? "
Ugye elolvastad amit írtam? Én nem vagyok menekült, és ez szerintem fontos különbség.
"De ami még fontosabb, mit szólnál, ha a szomszédodba költöztetnének egy ilyen családot? Vagy ne is magadra gondolj, hanem a magyarok nagyobb hányadára, aki nem örülne nekik."
Miért, és mi történik, ha magától a szomszédodba költözik egy olyan család amit nem bírsz. Akár muszlimok, akár cigányok, vagy akár teljesen fehérek, csak kulturálatlanok. Ez egy lehetőség mindig, és el kell viselni vagy el lehet költözni. A szomszéd nem mondhatja meg, hogy ki költözhet mellé és ki nem. Nekem is volt már szomszédom akit nagyon nem bírtam, és tök fehér volt. El kellett viselnem. Ez van. A szomszéd véleménye irreleváns.
"A Rogán Tóni, illetve a ma (vagy tegnap?) kirobbant újabb Kubatov ügyre utaltam ezzel. Bár nyilván ez az ország nem annyira liberális, mint az USA, de azért nem is egy Észak-Korea. "
A politikai korrupció is illegális, csak éppen mivel a politikusok a hatóságok főnökei, ezért nagyon nehéz a gyakorlatban kezelni. Ugye hatalmi ágak szétválasztása, ami a liberális demokráciák egyik nagy alapja, és mégsem teljesül most, főleg Magyarországon. Megint csak az a probléma, hogy nem vagyunk elég liberálisok, nem pedig a liberalizmus.
"Uhh. Akkor ha már előtte is volt, akkor oké a dolog?"
Azt az állítást vizsgáljuk, hogy ezek a problémák a szabad piac hibái. Ha a szabad piactól függetlenül léteztek, az cáfolja az állítást, hogy a szabad piacból következnek. Nézd, én egyszerre egy állításról tudok beszélni. Hogy vissza akarjuk-e szorítani a gyerekmunkát, az más kérdés, mint hogy a liberalizmus és a szabad piac okozza-e a gyerekmunkát. Ha én a másodikra azt mondom hogy nem, akkor ne gyere nekem azzal, hogy de az elsőre meg az a válasz hogy igen. Egyetértek, de nem erről beszélek.
"Egyébként a környezetszennyezés és az erőforrások kiszipolyozása nem volt ilyen mértékű."
Mert nem létezett a technológia, ami lehetővé tette. Az ember mindig is a lehetőségeihez mérten maximális mértékben igyekezett kihasználni az erőforrásokat.
"Akkor most már kezdek kicsit belekeveredni. Ezek az intézkedések a feministák miatt vannak. Ha jól tudom ők pont a liberálisok közül kerültek ki. Nem igaz? Vagy a feministák egy teljesen más állatfaj?"
Egy liberálisnak egyben feministának is kell lennie (és ez alatt azt értem, hogy hinnie kell a férfi-női egyenjogúságban), de egy feminista lehet liberális is meg nem liberális is (vagyis az egyenjogúsághz vezető utat elképzelheti szabadság-pártiként és szabadság-ellenesen is).
Tessék: https://www.youtube.com/watch?v=uOmIIAact4s
Itt van egy nem liberális feminista, aki elmagyarázza hogy miért nem liberális feminista. Tiszta marxizmus. Rendszerekben gondolkodnak az egyének helyett, és tudják és helyeslik. Természetesen az ilyesmivel nem értek egyet liberálisként. De azt nem gondoltam, hogy az ilyesmi már komolyan törvényi erőre emelkedett egyes helyeken. Szerencsére itt még nem.
És azt hiszem a kérdezőnek külön válaszban válaszolok.
Válaszoltál egy fenéket, ugyanazt írtad le még egyszer. Elkezdtem rá megírni a válaszomat, de rájöttem, hogy tökéletesen ugyanezeket már egyszer leírtam, úgyhogy tök fölösleges. Ha akarod válaszolok este az egészre (megint). De nem lesz benne sok új információ, mert a válaszaim ugyanazok.
Szóval szerinted mi a jelenlegi uralkodó eszme a nyugati világban, ha a liberalizmus egy bukott eszme? Mert azt hiszem mindenki más szerint jelenlegi a liberalizmus az uralkodó eszme, nem pedig egy bukott eszme. Majd ha valami más (jobb) átveszi a helyét, akkor lesz bukott. Mint pl. tudod, a szélsőjobb.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!