Az európai szélsőjobboldal a legjobb politikai oldal a világon?

Én igazán nem akartam vitába bocsátkozni, de hát nem tudom megállni.

"Nem sok értelme van a liberalizmusnak"

Már bocsi, de tudod hogy egy liberális rendszerben élünk? És mégis mondhatsz rá ilyet? Rakd ezt össze. Mi történik egy kommunista rendszerben, ha valaki ilyet mond a kommunizmusra? Mi történik egy náci rendszerben, ha valaki ilyet mond a nácizmusra? Mi történik egy teokráciában, ha valaki ilyeneket mond a vezető vallásra?

Halál.

A liberalizmus az egyetlen egy általunk ismert rendszer, ami megengedi az eltérő véleményeket. Pl. azért nem gyilkoltak meg vagy zártak el és kínoztak meg egy ilyen megjegyzésért, mert liberalizmusban élsz. Neked egy annyira magától értetődőnek tűnik, hogy fel sem fogod milyen fontos. Egy szélsőjobboldali rendszerben szerinted minden eltérő véleményt csak úgy tolerálnának? Nézzünk csak milyen remekül tolerálta Szálasi, Hitler, Mussolini, stb. az eltérő véleményeket. Vagy milyen szélsőjobboldali rendszert hoznál ellenpéldaként?

"terroristák betelepítése Európába"

Megöltek kevesebb mint ezer embert. És azzal hogy nem zártuk ki őket, megmentettünk több milliót. Csak két különbség van. Az egyik, hogy a megmentett életek arabok és többségben iszlám vallásúak, a másik hogy a TV kevesebbet beszélt róluk. Melyik indok miatt tartod fontosabbnak a kevesebb terrortámadásokat (=kevesebb mint ezer emberélet), mint azokat a tízmilliókat, akiknek megmentettük az életét pontosan ugyanilyen őrültektől?

"szakállas nők, feszülettel őrjöngő melegfelvonulók, semleges nemű emberek"

Húha, emiatt tényleg érdemes feladni a szabadságért való harcot. Én is gyorsan megyek és eladom magam rabszolgának, ha cserébe nem kell... elkapcsolnom amikor ilyet mutatnak, mert hogy ennyit ártanak neked ezek a dolgok.

"női kvóta"

Milyen női kvóta? Ha ez egyáltalán létezik (mert én még nem láttam rá példát), akkor egyáltalán nem liberális.

Ez hosszú lesz. De már vitatkoztam ilyenekkel, és ha nem válaszolok részletesen mindenre, akkor örülnek mint majom a farkának, hogy "Há, ezt a kötőszót kihagytad, mert erre nincsen válaszod!"

Csak győzd végigolvasni.

"bár szerintem egy nemzetiszocialista rendszerben ma nem sokakat vinnének el, míg a liberálisban sokkal inkább"

És ezt abból szűrted le, hogy eddig kivétel nélkül minden ismert nemzetiszocilaista rendszerben szélsőséges tisztogatások voltak, és eddig kivétel nélkül minden ismert liberális rendszer mentes volt ettől.

Hadd szívódjon ez be. Van két rendszer, ami politikai tisztogatások szempontjából 100% illetve 0% eredményeket mutat. De az amelyikben 100% a politikai tisztogatás, az tuti nem csinálna ilyesmit, ha még egyszer hatalomra kerülne, míg az amelyikben 0% politikai tisztogatás volt, arra jellemzőek a politikai tisztogatások. A tények szélsőséges figyelmen kívül hagyása egy visszatérő elem lesz.

"főleg Németországban és Angliában, ahol vadásznak a "rasszista kommentelőkre" a hatóságok"

Szóval ez szerinted sem liberális? Ugye milyen rossz? Már 1% nem liberalizmus is borzalmas, de a liberalizmust azt el kéne pusztítani, ugye?

És "vadásznak" alatt azt érted, hogy pár túlbuzgó rendőr meglátogatott pár ilyen kommentelőt és megkérte őket hogy ne kommenteljenek ilyesmit. Ami persze abszolút elítélendő mindenki szerint. A nem liberális rendszerekben a vadászás azt jelentette, hogy egy autóba kényszerítették, elvitték egy föld alatti helyiségbe, addig kínozták amíg kiadott minden információt a hozzá hasonló rendszer-ellenesekről, majd fejbe lőtték és elásták. Ez lenne a te sorsod is, ha a rendszert szidtad volna és nem egy liberális rendszerben élnél.

"Én nem erről írtam, hanem az igazi liberalizmusról, ami efölött van."

Nyilván valami szélsőjobbos gyerek fogja nekem megmondani, hogy mi az igazi liberalizmus... Gondolom meghallgattál pár videót youtube-on altrightos hülyéktől. De nyilván jobban vágod a dolgot, mint a liberálisok.

"Elég beteg dolog a semleges neműség"

Senki sem semleges nemű. Senki nem is akar semleges nemű lenni (na jó, biztos van vagy két ilyen bolond a világon, de a számuk 10 alatt van az tuti). Senki nem is akarja, hogy mások semleges neműek legyenek. Ez a nemsemleges BÁNÁSMÓDRÓL szól. Pl. ugyanúgy kezeljenek egy kisfiút meg egy kislányt. Ettől senki sem lesz semleges nemű, mert nem is lehet, mert olyan nincsen. Oké? Fogtad? Nincsenek semleges neműek sehol, nem is lesznek, nem is akarjuk hogy legyenek, és főleg NINCSENEK. Mi az isten az a semleges nemű? Egy szalmabáb, amit a naiv gyerekekkel etet a jobboldali propaganda.

Még egyszer, amit mondtál, annak semmi köze a valósághoz. Elrugaszkodtál a valóságtól.

"polkorrektség"

A polkorrektség pont hogy nem liberális, és pontosan ezért zavarja az embereket. A szó amit keresel: szocializmus. Az ő ideológiájuk szól arról, hogy csökkentsük mesterségesen az emberek közti különbségeket. A liberalizmus arról szól, hogy vannak a világban mindenféle korlátozások, és mi az amit ebből eltávolíthatunk anélkül hogy többet ártana mint használ. Ennyi.

"női kvóta"

Már egyszer kértem, hogy mondj már erre egy példát, mert én még soha nem találkoztam vele. De megint csak, ha van is, nem liberális dolog.

"melegfelvonulás"

Szóval szerinted az az ideális, ha embereknek tilos felvonulnia, amennyiben neked nem tetszik hogy milyen a szexuális irányultságuk?

"drogliberalizáció"

Mi is a bajod a drogliberalizációval? A drogok tiltása a kartelek meg drogos bandák elterjedéséhez vezet. A könnyedén rehabilitálható drogosokat hatalmas mennyiségekben veti ki magából a társadalom. Emberek ülnek évtizedeket, mert elszívtak pár füves cigit a haverokkal és nem ártottak a világon senkinek semmilyen módon.

"vagy amikor egy szakállas, nőnek öltözött férfi nyeri az Eurovíziós dalfesztivált"

KI AZ ISTENT ÉRDEKEL?

"mert ha nem, akkor mindenki rasszista, kirekesztő a libsik szerint"

Aha. Szóval azon a több millió versenyen amin nem szakállas nő nyert ott sírtak ezek a kirekesztő libsik, hogy miért nem? Vagy már megint figyelmen kívül hagyod a valós tényeket a kitalált tényekkel szemben?

"Mi nem mentettünk meg több millió embert, azok mehettek volna a saját kultúrkörükhoz tartozó, közelebbi országokba"

Aha. Pl. Libanonba, ahol már így is 4 őslakosra jut egy menekült? A környező országok vagy szintén háborúban állnak, vagy elutasítják a menekülteket (Arab-öböl országai), vagy már telítődtek és sokszor annyi menekültet fogadtak, mint amennyit egészségesen el tudnak viselni.

De hallgatom az építő jellegű javaslatokat. Játsszunk egy játékot: ha te egy szír családos férfi vagy, aki csak békében akar élni és jó jövőt akar a családjának, hova mennél? Legalább ország pontossággal.

"akár fizethettünk is volna ezért más országoknak és amúgy sem haltak volna meg, csak kevesen, ha ott maradnak."

Aha. Európai terror-áldozatok száma 2012-2016: 314 ember. Csak a szír polgárháború áldozatainak száma (ami csak egy a több hatalmas konfliktusból a területen): kb. 400.000.

Források:

[link]

[link]

Egészen konkrétan milliónyi áldozatról beszélünk a Közel-keleten csak az elmúlt 5 évben. "és amúgy sem haltak volna meg, csak kevesen"

Aha... De hát kiderül később, hogy neked egymillió ember halála nem olyan fontos, mert pszichopata vagy.

"Azok a milliók ellenben egy egészen más, valóban intoleráns, primitív, rasszista kultúrát képviselnek"

Valóban? Mindegyikük? És megváltoztathatatlanul? Nem, közel sem mindegyikük, és azoknak a többsége is szép lassan asszimilálódni fog.

"és a számuk gyorsabban nő az európai emberénél, tehát óriási veszélyt jelentenek"

Aha... 3,8% muszlim majd jól elfoglal minket. De gyorsabban nőnek! Lehet hogy 20 év múlva már 5,4% lesz! FÉLELEM! FÉLELEM FÉLELEM FÉLELEM!

"Egy normális, nem liberális embert nem igazán érdekelne, mi történik egy primitív, kirekesztő kultúrájú emberrel"

Szóval nem kertelünk, szerinted az emberi életnek csak akkor van értéke, ha te azt mondod. Sajnos ezen a területen nincs mit érvelni, ha neked ilyen elborult a világképed, akkor ennyi. Nem tudok vele mit csinálni. Egészséges embernek azt nem kell magyarázni, hogy az emberi élet miért értékes.

"A liberalizmus minden embert, bevándorlót egyenlőnek feltételez, majd mindenki beilleszkedik, normális lesz, fejlődik, stb"

Az élet értékét nem abban mérjük, hogy kiből lett bróker és ki él a gettóban. Legalábbis mi, nem-pszichopaták.

"Hazaárulás idegen népek millióit betelepíteni"

Mármint a több százmilliós Európának? Szerinted nem tudunk kezelni egy ilyen apró kisebbséget? Vagy Magyarországra gondoltál, mert akkor a helyes adat az ezer. Ennyi jut tízmillió emberre.

"egy liberálisnak mit sem jelent a haza, a nemzet"

Dehogynem. A haza az ahol élünk. A nemzet a barátaink, ismerőseink. Egy liberálisnak nem jelent többet a haza meg a nemzet mint amennyit a valóságban jelentenek. Nincs semmi transzcendens értékük. De ettől még nagyon-nagyon fontosak. Természetesen. És ilyesmi eszedbe se jutna, ha...

...liberálisoktól ismerted volna meg a liberalizmust, nem szélsőségesen liberálisellenes emberektől.

Micsoda meglepetés, azok akik főmunkaidőben a liberalizmus lejáratásával vannak elfoglalva, nem adnak reális képet a liberalizmusról. Most remélem meglepődtél.

"A liberalizmus túlságosan egyenlőség- és szabadságpárti, ezáltal kifejezetten támogatja a rossz, bűnöző, deviáns embereket."

Szóval a bűnöző embereket támogatja a liberalizmus? Lássuk csak, hol a legalacsonyabb a bűnözés? Liberális rendszerekben. Ahogy egyre liberálisabbá válunk, hogy változik a bűnözés? Csökken. Érdekes. Pontosan mi az a statisztikai mutató, ami arra enged következtetni, hogy a liberalizmus és a bűnözés kéz a kézben jár? Ja hogy semmi, csak éppen megint az ideológiádhoz simítod a tényeket és nem a tényekhez az ideológiát. Mintha ez nem az első vagy második eset lenne, és ez csak egyetlen válaszod.

Szóval akkor térjünk át a deviánsra. Pl. vannak deviáns emberek, akik nem verik a gyereküket vagy épp elválnak. Fúj. Hogy mi deviáns, azt a közízlés határozza meg. Ami 10 vagy 100 vagy 500 éve deviáns volt, most nem az. A liberálisok szerint a közízlés nem áll a jogaink fölött. Szörnyű...

"A magántulajdon túlzott védelme sem pozitív, az igazságos az lenne, ha elvennénk a tolvaj milliárdosok lopott vagyonát"

El is vesszük. Ha tolvajok. De tudod ez nem így bemondásra történik.

"A vallásszabadság túlzott erőltetése is tömeges tragédiákhoz vezet, miként az elmúlt hetekben is láttuk"

Szóval ha tilos lenne muszlimnak lenni, akkor több tízmillió ember egyszerűen megszűnne muszlimnak lenni, és minden szép és jó lenne. És még véletlenül sem történne az, hogy durván elnyomva éreznék magukat, és egyesek erőszakosan reagálnának. Komolyan gondolkodtok is néha? Ez már nevetséges.

"és ez még semmi ahhoz képest, ami lesz, ha egy intoleráns vallást képviselő csoport kerül többségbe"

Ami olyan 200 év múlva fog megtörténni. Ha minden úgy megy mint eddig. És mivel nyilván semmi drasztikus változás nem történt 1816 óta, feltételezhetjük hogy minden továbbra is így marad.

"A szabadpiacnak is vannak súlyos bűnei."

Na, halljam. Létrehozta a történelem leggyorsabb gazdasági fejlődését? Vagy mi?

"És még rengeteg liberális bűn van."

Eddig mind a nulla tökre meggyőzött, hogy a liberalizmus rossz.

"Amúgy ha a liberális államok nem támadják meg az antiliberális Irakot, akkor nem lenne Iszlám Állam és bevándorlók milliói. "

Egyetértünk, ez nagyon rossz döntés volt. Minta a világ vezető államának erősen jobboldali feje indította volna el a dolgot, miközben a liberálisok többsége tiltakozott, de végül is ha nagyon kevéssé akarunk korrektek lenni...

"Olaszországban vagy Spanyolországban szélsőjobboldali rendszer volt, de szerintem ott sem vinnék el az embereket a véleményük miatt"

Mussolini-diktatúra áldozatainak száma: 250.000

Franco diktatúra áldozatainak száma: 2-400.000

Sőt, ezek még csak nem is muszlimok voltak! Bár gondolom a más kisebbségiek meg a politikai ellenfelek (pl. liberálisok) élete sem számít.

"és rasszisták sem voltak."

Lófszt nem. Ne legyünk már ennyire komolytalanok. Olvass utána.

17: Nem ő és nem akarok vitatkozni veled. De...

"Senki sem semleges nemű. Senki nem is akar semleges nemű lenni"

Ez így nem igaz. Olyan szinten elborult rengeteg ember agya, hogy már az sem elég, ha valaki homoszexuálisnak mondja magát.

Tessék itt egy ábra: [link]

"És "vadásznak" alatt azt érted, hogy pár túlbuzgó rendőr meglátogatott pár ilyen kommentelőt és megkérte őket hogy ne kommenteljenek ilyesmit."

Vagy elviszik a böribe, vagy jól megbüntetik gyűlöletbeszédért. Tévedés ne essék, tudtommal már azért is bajba kerülhetsz odakint, ha megemlíted egy elkövető származását. Én azt mondom egyébként, hogy mindenkinek joga van rassz szerint gyűlölni a másikat addig, amíg a másikat nem éri ezért hátrány (ez alatt gondolok arra, hogy az utcán bevernek neki például).

Azzal ha én arckönyvön elkezdek hőbörögni, még nem lesz a másiknak baja. Főleg akkor nem, ha egy teljes rassz felé irányítom a dolgot. Ez itt a gond.

"Már egyszer kértem, hogy mondj már erre egy példát, mert én még soha nem találkoztam vele."

Hát, tele van ezzel az internet.

[link]

"Szóval szerinted az az ideális, ha embereknek tilos felvonulnia, amennyiben neked nem tetszik hogy milyen a szexuális irányultságuk?"

Szerintem a gond itt azzal van, hogy például egy Gárdista felvonulást (akik aztán cserkészlányok mondjuk a nyilasokhoz képest) simán betiltottak, sőt felszámolták őket; addig egy homoszexuális felvonulást lazán engedtek, ahol közízlést sértő dolgokat műveltek, vallási jelképeket gyaláztak, stb.. Oké, lehessen ezt csinálni, de akkor ha én akarok, mehessek Hitlernek öltözve, horogkeresztes zászlókkal felvonulni az Andrássy úton. Ja, hogy nem lehet? Akkor nekik miért lehet?

"Aha. Pl. Libanonba, ahol már így is 4 őslakosra jut egy menekült?"

Ott van például az Egyesült Arab Emírségek, ami szerintem világszinten is az egyik leggazdagabb ország. Megkockáztatom, hogy még Ausztriát és Németországot is megelőzik. Miért nem próbálkoznak ott? Mert nem fogadják be őket... pedig hasonló kultúrkör, közel is van... Bocs közben látom, hogy le is írtad. Ők elutasíthatják, de mi nem? A testvéreik...

"Aha... De hát kiderül később, hogy neked egymillió ember halála nem olyan fontos, mert pszichopata vagy."

Meg köbö mindenki a kontinensünkön. Amikor robban egy pokolgép Szíriában, megjelenik róla egy rövid cikkecske. Amikor megkéselnek egy asszonyt Franciaországban, akkor pedig napokig ezt lehet hallani, meg jönnek a színes, zászlós profilképek az arckönyvön. Mindenki ezt csinálja, nem csak a neonáci jobboldaliak.

"Valóban? Mindegyikük? És megváltoztathatatlanul? Nem, közel sem mindegyikük, és azoknak a többsége is szép lassan asszimilálódni fog."

Valóban nem mindegyikük. Csak a jelentős többségük. Asszimilálódni pedig nem fognak, maximum a 2. vagy 3. generáció, de az sem biztos. Volt nem egy példa, hogy Németországban született kisebbségi radikalizálódott és ment harcolni az ISIS-be. Nem mindegyik nyilván, de valós veszély. Miért ne vennék elejét ezeknek?

Egyébként egy videó az asszimilációról (igen, provokáltak, tudom):

https://www.youtube.com/watch?v=fA6XcyXsxXU

"Aha... 3,8% muszlim majd jól elfoglal minket. De gyorsabban nőnek! Lehet hogy 20 év múlva már 5,4% lesz! FÉLELEM! FÉLELEM FÉLELEM FÉLELEM!"

Szaporábbak, mint az őslakosok. Hasonlítsd össze, hogy mennyi az átlagos gyerekek száma egy muszlim családnál, és mennyi egy őslakos európainál. Pár évtized és sokan lesznek...

"Mármint a több százmilliós Európának? Szerinted nem tudunk kezelni egy ilyen apró kisebbséget? Vagy Magyarországra gondoltál, mert akkor a helyes adat az ezer. Ennyi jut tízmillió emberre."

Ez meg a legsötétebb Sztálini és Hitleri időket idézi fel bennem, amikor a helyi lakosok és az idegenek akarata ellenére költöztették be őket az országba. Szerintem ez marhára nem liberális hozzáállás. A normális hozzáállás az lenne, hogy mindenki élhessen ott és olyan emberek között, ahol szeretne. Ez így egyszerű diktatúra.

"Lássuk csak, hol a legalacsonyabb a bűnözés? Liberális rendszerekben."

Japán mennyire liberális? Mert szerintem nem igazán; pontosabban az európai országoknál biztosan kevésbé liberális. Ott a legalacsonyabb a bűnözés mértéke.

"El is vesszük. Ha tolvajok. De tudod ez nem így bemondásra történik."

Ezen kuncogtam azért. :3 Főleg az elmúlt napok tükrében. :P

"Na, halljam. Létrehozta a történelem leggyorsabb gazdasági fejlődését? Vagy mi?"

Környezetszennyezés, rabszolgamunka, gyerekmunka, a földi energiaforrások felelőtlen kitermelése...

"Egyetértünk, ez nagyon rossz döntés volt. Minta a világ vezető államának erősen jobboldali feje indította volna el a dolgot, miközben a liberálisok többsége tiltakozott, de végül is ha nagyon kevéssé akarunk korrektek lenni..."

A legliberálisabb ország vezette a háborút ellenük. Ajaj. Ráadásul Clintonné is ha jól tudom demokrata elnökjelölt (a kvázi balliberális oldal) és simán azzal jött nem is olyan régen, hogy nem tart kizártnak egy Irán elleni háborút (akik már kb 200 éve nem vívtak hódító, agresszív háborút):

[link]

Amire nem tértem ki, azzal egyet is értettem.

@18

"Ez így nem igaz. Olyan szinten elborult rengeteg ember agya, hogy már az sem elég, ha valaki homoszexuálisnak mondja magát.

Tessék itt egy ábra: [link] "

Ez csak egy poén. Én még nem láttam olyat, aki nemsemlegesnek mondaná magát. Sőt, nem is hallottam ilyenről. Soha. Biztos van pár ilyen bolond. De mint mondtam, lefogadnám hogy tíz alatt van a számuk a világon. Vagyis legalább tízszer többször hozták már fel csak ellenem csak ezen az oldalon egy vitában a semleges neműeket, mint ahányan az egész világon vannak.

"Vagy elviszik a böribe, vagy jól megbüntetik gyűlöletbeszédért. Tévedés ne essék, tudtommal már azért is bajba kerülhetsz odakint, ha megemlíted egy elkövető származását."

Nagyon kevés embert büntetnek meg gyűlöletbeszédért. Nem azokat, akik megemlítik valakinek a származását facebookon. Vagy akár több milliós követővel rendelkeznek, és gyakran szidnak egész rasszokat online fórumokon, youtube-on, stb. Ilyeneket sem ítélnek el.

Az én személyes véleményem szerint mindent szabadjon mondani, ami nem rágalmazás (olyasmit terjesztesz egy emberről, ami egyértelműen rosszindulatú hazugság) vagy direkt fizikai fenyegetés (pl. direktben arra kéred a követőidet, hogy menjenek xy házához és gyújtsák fel).

"Én azt mondom egyébként, hogy mindenkinek joga van rassz szerint gyűlölni a másikat addig, amíg a másikat nem éri ezért hátrány (ez alatt gondolok arra, hogy az utcán bevernek neki például). "

Egyetértek.

"Hát, tele van ezzel az internet.

[link] "

Hát, ez elég szomorú.

De mint leírtam (kétszer), az ilyesmi egyáltalán nem liberális, és aki támogatja az a liberalizmus semmilyen definíciójának nem felel meg, és nem tekintem liberálisnak.

"Szerintem a gond itt azzal van, hogy például egy Gárdista felvonulást (akik aztán cserkészlányok mondjuk a nyilasokhoz képest) simán betiltottak, sőt felszámolták őket; addig egy homoszexuális felvonulást lazán engedtek, ahol közízlést sértő dolgokat műveltek, vallási jelképeket gyaláztak, stb.. Oké, lehessen ezt csinálni, de akkor ha én akarok, mehessek Hitlernek öltözve, horogkeresztes zászlókkal felvonulni az Andrássy úton. Ja, hogy nem lehet? Akkor nekik miért lehet?"

Egyetértek hogy lehessen azt is. Pl. az USA-ban gond nélkül lehet.

"Ők elutasíthatják, de mi nem? A testvéreik... "

Ugye, milyen jó is lenne ha azok az országok is liberálisak lennének. Hát igen, a liberalizmus szörnyű, kivéve amikor nincs, mert akkor a hiánya még sokkal szörnyűbb. De azon nem tudunk változtatni, hogy az Emírségek vagy Szaúd-Arábia befogadjanak menekülteket. Csak azon tudunk, hogy mi mit teszünk.

"Meg köbö mindenki a kontinensünkön. Amikor robban egy pokolgép Szíriában, megjelenik róla egy rövid cikkecske. Amikor megkéselnek egy asszonyt Franciaországban, akkor pedig napokig ezt lehet hallani, meg jönnek a színes, zászlós profilképek az arckönyvön. Mindenki ezt csinálja, nem csak a neonáci jobboldaliak."

Nem erről van szó.

Mikor azt írtam, hogy ha nem fogadjuk be akkor MEGHALTAK volna, a kérdező konkrétan azt írta "Egy normális, nem liberális embert nem igazán érdekelne, mi történik egy primitív, kirekesztő kultúrájú emberrel, ha nem engedi letelepedni."

Szerintem ez egész konkrétan azt jelenti, hogy a kérdező szerint "nem igazán érdekelne" ha meghalna több százezer vagy millió ember az ő döntései miatt. Ez nagyon durva, és semmi köze ahhoz amit felhoztál.

Mint én is leírtam: "A haza az ahol élünk. A nemzet a barátaink, ismerőseink." Természetesen ami közelebb történik, az fontosabb. Egyáltalán nem ezért neveztem pszichopatának a kérdezőt.

"Valóban nem mindegyikük. Csak a jelentős többségük. Asszimilálódni pedig nem fognak, maximum a 2. vagy 3. generáció, de az sem biztos. Volt nem egy példa, hogy Németországban született kisebbségi radikalizálódott és ment harcolni az ISIS-be. Nem mindegyik nyilván, de valós veszély. Miért ne vennék elejét ezeknek? "

Mert az alternatíva sokkal rosszabb. Gondold csak végig reálisan a lépéseket. Valami nagyon komoly elrettentésre van szükség a halál elől menekülők visszafordítására. Ha kidobjuk a kerítésen, akkor mászik újra, szóval itt valami komoly dologora kell gondolni. És ha ez megvan, akkor ülhetünk és nézhetjük, ahogy az általunk brutálisan elkergetett kisgyerekeket lefejezik, amiért mi nem engedtük be őket. Sőt, a már itt élő muszlimok is nézhetik, ahogy a sorstársaikkal először elbánnak az európai országok, csak hogy visszatérve a Közel-Keletre brutálisan legyilkolják őket. Konkrétan ez az alternatíva. Szerinted ezzel jobban járnánk? Vagy mi a te ötleted?

"Volt már rá példa"=egyáltalán nem gyakori. Pont azért van nagy hírértéke az ilyesmiknek, mert olyan ritkán történnek. Ettől még minden egyes alkalom borzalmas, de sajnos tízmilliós tömegnél nem lehet 0 eset. Egy rutinműtét is tízmillió alkalomból többször lesz komplikáció, mint amilyen a terroristák aránya. Ettől még nem hívod azt a műtétet kiemelten kockázatosnak. Szóval azért egyáltalán nem vagyunk olyan sikertelenek. Csak minden egyes sikertelenségnek nagyon nagy ára van. Ezért mondom, hogy az asszimilációra sokkal-sokkal nagyobb figyelmet kellene fordítani.

"Szaporábbak, mint az őslakosok. Hasonlítsd össze, hogy mennyi az átlagos gyerekek száma egy muszlim családnál, és mennyi egy őslakos európainál. Pár évtized és sokan lesznek... "

Pár évszázad alatt. Ha ennyi is marad. De nem marad, mint azt a tények mutatják. pl:

[link]

Amúgy nem az a probléma, hogy egy muszlim családnál 3 a TFR (total fertility rate, konkrétan Szíriában 3,0. Csak mert szeretnek ilyen 15-ös adatokkal is dobálózni, ami természetesen ostobaság). Hanem hogy az európai családoknál 1,4 meg hasonlók. De nyugi, ez sem marad így évszázadokig.

"Ez meg a legsötétebb Sztálini és Hitleri időket idézi fel bennem, amikor a helyi lakosok és az idegenek akarata ellenére költöztették be őket az országba. Szerintem ez marhára nem liberális hozzáállás. A normális hozzáállás az lenne, hogy mindenki élhessen ott és olyan emberek között, ahol szeretne. Ez így egyszerű diktatúra. "

Egyetértek, én sem támogatom a kötelező betelepítési kvótát. Bár azért egyáltalán nem látom olyan rossznak, mint te. A menekült egy állam kezébe adja magát, hogy az védje meg. Ha az állam azt mondja, hogy oké, de de akkor költözz be ebbe a házba és ezt dolgozd, az nem ugyanaz, mintha egy átlag embernek mondaná ugyanezt. Szóval a menekültek kvótázása egyáltalán nem ugyanaz, mint random átlag emberek áttelepítése. Ezzel együtt sem értek vele egyet, de szerintem te nagyon erősen túlreagálod.

De megint csak, nem erről volt szó. Hanem arról, hogy a kvótát tényállásnak véve, az az állítás hogy ez hatalmas terheket róna Magyarországra, egyszerűen nevetséges.

"Japán mennyire liberális? Mert szerintem nem igazán; pontosabban az európai országoknál biztosan kevésbé liberális. Ott a legalacsonyabb a bűnözés mértéke. "

Ezt az állítást visszavonom. Módosítás: a liberalizmus mértéke és a bűnözés között nincs korreláció, vagy inkább negatív, de nem egyértelmű.

[link]

És eszerint a legalacsonyabb bűnözés Dél-Koreában van. Japánban rekord alacsony a gyilkosságok száma, de híres a szervezett bűnözés, úgyhogy gondolom ezért "csak" 5. Látható, hogy erősen illiberális országok is vannak a top mezőnyben, de azért alapvetően a liberálisabb országokban elég jók az adatok.

(Tudom, ennek az az egyik oka, hogy a liberalizmus nagyon erősen korrelál a jóléttel. De szerintem ez egyáltalán nem von le az értékéből.)

"Ezen kuncogtam azért. :3 Főleg az elmúlt napok tükrében. :P"

?

"Környezetszennyezés, rabszolgamunka, gyerekmunka, a földi energiaforrások felelőtlen kitermelése... "

Mindegyik volt előtte is. Viszont a mostani rendszer cserébe sokkal többet ad.

"A legliberálisabb ország vezette a háborút ellenük."

George W. Bush vezetése alatt, aki egy ultrajobboldali ultrakonzervatív hülye volt.

"Ráadásul Clintonné is ha jól tudom demokrata elnökjelölt (a kvázi balliberális oldal) és simán azzal jött nem is olyan régen, hogy nem tart kizártnak egy Irán elleni háborút (akik már kb 200 éve nem vívtak hódító, agresszív háborút)"

[link]

Nézd meg ezt a térképet, figyeld amit csinál és csinált, és mondd hogy Hillary liberális. Csak annyit mondtál, amit eddig is mindenki tudott, hogy Hillary nem liberális. Utálják is rendesen. Nem véletlen, hogy még hónapokkal az előválasztások vége után is azt hallod skandálni minden Hillary beszéden, hogy "Bernie! Bernie! Bernie!". Aki nem csak párt alapján szavaz, hanem meg is fontolja az elveit, és akár még beszédekre is kimegy, mind azzal birkózik, hogy vajon most mi az istent csináljon. Egy őrült neokon meg egy nem őrült neokon közül lehet választani.

19: "Ez csak egy poén. Én még nem láttam olyat, aki nemsemlegesnek mondaná magát."

Regisztrálva vagyok egy nemzetközi társkeresőn (okCupid). Ott ha ráklikkelek, hogy kik érdekelnek, akkor nem csak két lehetőség van. Ingyenes a regisztráció, nézd meg ha érdekel.

"Nagyon kevés embert büntetnek meg gyűlöletbeszédért. Nem azokat, akik megemlítik valakinek a származását facebookon. Vagy akár több milliós követővel rendelkeznek, és gyakran szidnak egész rasszokat online fórumokon, youtube-on, stb. Ilyeneket sem ítélnek el."

Erről csak ez jutott eszembe hirtelen, bár ez francia ügy:

[link]

Biztosan emlékszel rá.

"Mert az alternatíva sokkal rosszabb. Gondold csak végig reálisan a lépéseket. [...] Szerinted ezzel jobban járnánk? Vagy mi a te ötleted?"

Nagyon egyszerű. Annyi pénzt beleölnénk az "asszimilálásukba" (ami valszeg nem is fog sikerülni, hiszen a saját kisebbségeinkkel is gondok vannak) és annyi pénzt beleölünk az ISIS elleni harcba... Miért nem keresünk nekik egy olyan helyet, ahol nyugodtan élhetnek de úgy, hogy közben másokat sem zavarnak? Ez már utópia szerű elgondolás, de akár még működhetne is egy mesterséges ország, valahol. Akárhol. Nem akarok komolyabban belemenni.

A probléma csak az, hogy még a migrik sem jönnek ki egymással. Elég sok balhé volt mostanában és korábban is.

"Hanem hogy az európai családoknál 1,4 meg hasonlók. De nyugi, ez sem marad így évszázadokig."

Nem marad így? Miből gondolod? Ez valamilyen szinten természetes jelenség, mutatok egy videót kicsit szar minőségben:

https://www.youtube.com/watch?v=0Z760XNy4VM

Ahhoz háború kell, vagy valami más katasztrófa, hogy újra felgyorsuljon a "fehérek" szaporodása.

"Ezzel együtt sem értek vele egyet, de szerintem te nagyon erősen túlreagálod."

Szerintem nem reagálom túl. Te örülnél, ha Németországból Bulgáriába telepítenének és megtiltanák hogy máshova menjél? De ami még fontosabb, mit szólnál, ha a szomszédodba költöztetnének egy ilyen családot? Vagy ne is magadra gondolj, hanem a magyarok nagyobb hányadára, aki nem örülne nekik. Ezért mondom azt, hogy ez diktatúra.

"?"

A Rogán Tóni, illetve a ma (vagy tegnap?) kirobbant újabb Kubatov ügyre utaltam ezzel. Bár nyilván ez az ország nem annyira liberális, mint az USA, de azért nem is egy Észak-Korea.

"Mindegyik volt előtte is. Viszont a mostani rendszer cserébe sokkal többet ad."

Uhh. Akkor ha már előtte is volt, akkor oké a dolog? Nem arról lenne szó, hogy modern és haladó gondolkodásnak kéne lennie? Egyébként a környezetszennyezés és az erőforrások kiszipolyozása nem volt ilyen mértékű.

Shillaryra meg nem tudok mit mondani. Annyit tudok, hogy perpillanat Trump az aki jobboldali ideológiákat harsog és ha jól tudom ő nem támogatja a különféle hábo....

[link]

Na jó nem szóltam. Mindkettő hülye.

"Hát, ez elég szomorú. De mint leírtam (kétszer), az ilyesmi egyáltalán nem liberális..."

Akkor most már kezdek kicsit belekeveredni. Ezek az intézkedések a feministák miatt vannak. Ha jól tudom ők pont a liberálisok közül kerültek ki. Nem igaz? Vagy a feministák egy teljesen más állatfaj?