Mikor vezetjük be azt, hogy nyilvántartjuk a bűnözők nemzetiségét?

"Andizsuzsi vajon miért egyből a cigánybűnözésre gondolt? Nyilván neki is teljesen nyilvánvaló, hogy mely körökben dúl legjobban a bűnözők aránya. "

Vagy mert erről az oldalról folyamatosan ömlik a totálisan logikátlan érvelésekkel megtámogatott gyűlölködés, aminek ez a vesszőparipája?

"Van itt egy tetro nevű hozzászóló, az ő válaszait a továbbiakban is figyelmen kívül hagyom, nem vagyok hajlandó időt fecsérelni egy ilyenre, aki az összes létező cigányokkal kapcsolatos kérdést csak szabotálja és megpróbálja más irányba terelni a témát."

Óvoda.

"Valamelyik nagyeszű itt arról hadovál, hogy a férfibűnözőkkel kéne foglalkozni, nem a cigánybűnözőkkel.

Ha valakinek láza van, akkor bevesz egy lázcsillapítót, mert nem létezik olyan gyógyszer, ami univerzálisan az összes betegségre jó. Miért kéne tágabb értelemben gondolkodni, ha a szűkebb, speciálisabb kifizetődőbb?

Remélem felfogod mekkora ostobaságokat beszéltél te is. "

Most miért, ha a bűnelkövetők 92%-a férfi, akkor nem jobb mindttől megszabadulni? Ez nagyon magas arány, miközben csak kb. 50%-a a lakosságnak férfi. Teljesen egyértelmű összefüggés van a férfiak és a bűnözés között. Gyakorlatilag megszűnne a bűnözés, ha minden pasit elzárnánk, és végre nyugalom lehetne az utcákon.

Volt nemrég egy ilyen kérdés, érdemes végigolvasni:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__675..

Egyébként meg a kérdés (többek között) azért h.lyeség, mert az emberek többsége "vegyes" etnikumú, egyesek szerint szinte mindenki, és nem is lehetne végigvezetni a vérvonalakat többszáz évre. (Akik nem foglalkoznak családfakutatással, jó esetben az ükszüleik származását tudják, régebbi ősökét nem.)

A férfi példa nem helytálló.

A 92%-os férfiarány semmit nem jelent, a teljes férfiállományhoz való arányt kell figyelembe venni.

Tehát van 100 férfi, van 100 nő, egy darab bűncselekmény, amit férfi követett el.

Most akkor az arány 100%, ami rosszabb, mint a 92, de mi alapján akarsz te egy férfi miatt 99-től megszabadulni?

Tetro

Igen, megtudják mondani.

Ugyanis az esetek 90%-ban arról van szó, hogy

1.Kimentek biciklivel, találomra kifűrészeltek pár vékonyabb fát, fontos, hogy a fát kb 80-90 centi magasságban, aztán biciklin hazatolták.

Magyarul nincs pénz se benzines láncfűrészre, se kocsira, se semmire.

Ez cigány elkövetői mód.

Persze lehet mondani, hogy de hát a magyarok között is van ilyen.

Inkább nézzük meg a másik módot.

2.Kimennek Csepellel, nagyteljesítményű, több százezres láncfűrészekkel ipari mennyiségű fát termelnek ki, igazi profi munka, ami már feltételezi, hogy valaki a hatóság részéről benne volt.

Persze ezt az egészet szokás szerint nem az ötletgazda, nem a kontakt fogja megcsinálni, hanem azok a magyarok, akiknek ha nem lenne ilyen lehetőségük akkor cigány stílusba nyomnának.

Mert "kapsz napi 3 ezret meg a téli tüzelőd meglesz"

Ennyi.

Szal van létjogosultsága.

09.09

remekül ráéreztél a férfi példa abszurditására. pedig ugyanazt az analógiát használta, mint az összes többi általánosítás. de ha ennél szerinted ilyen abszurd, akkor a romáknál hogy-hogy nem az? ha van 100 roma és abból egy bűnöző, akkor hogyan általánosíthatunk a 99 másikra?

a falopásos példád pedig akár jó is lehetne. csak amit írsz magyarázatul, annak semmi köze az etnikumhoz, ellentétben azzal ahogy az elején ezt ábrázoltad. a két mód amit leírtál nem más mint a szegény és a gazdag ember lopása közötti különbség. ennek pedig semmi köze a rasszokhoz.

"ha van 100 roma és abból egy bűnöző, akkor

hogyan általánosíthatunk a 99 másikra?"

Pont ez a lényeg, hogy ha a teljes állományt nézzük akkor nem 1 bűnöző 100-ból, hanem jóval több.

A tolvaj témához pedig annyit, hogy nézhetjük úgy is, de igazából azt gondolsz, amit akarsz.

Nálunk sikerrel működik az etnikai profilalkotás, tetszik vagy sem.

Most látom, hogy kimaradt a szegény/gazdag dolognál:

"Nézzünk egy példát.

Kimész az erdőbe, látod, hogy pár fát vágtak ki, kézifűrész, bicikli, nem talajszintnél.

Azt mondod, mint nyomozó, hogy szegények voltak, nézzünk szét a faluban.

Mivel nem nézed az etnikumot, így lehet végigjárod az egész szegények lakta környéket, mire megtalálod a fát(egyébként ilyen úgy se lesz, te is a cigánysorra fogsz menni kezdésnek, csak nem vallod be)

Ezzel szemben, aki etnikai profilalkotó, az nem csak szegényezni fog, hanem cigányozni is, hiszen tudja, hogy a szegény magyarok nem kézifűrészeznek.

Így rögtön a cigánysorra megy, valszeg hamarabb fogja felkutatni, mint te.

Tehát lehet úgy is gondolkodni, ahogy te írtad, de a profilalkotás pont erről szól, hogy minden lényeges információt felhasználunk, megvizsgálunk a költséghatékonyság érdekében(ne járjam be az egész falut, ha nem muszáj)

Jelen esetben pedig fontos, hogy cigány vagy nem cigány."

11.20

mennyivel több? mert szerintem épp itt a lényeg. szerinted a férfiakra nem általánosíthatunk így. milyen arány az ami felett lehet? hol húzod meg a határt? honnan tudod hogy a romáknál mekkora a bűnözők aránya?