Egyre többen lesznek öngyilkosok a devizahitelek miatt?

" Én azért arra is kíváncsi lennék, mekkora hőzöngés lett volna ha annak idején a szemét bank azt mondja, hogy bocs, de nem adunk neked hitelt, mert ha felmenne duplájára a frank, akkor nem tudnál fizetni..."

Pontosan ezt kellett volna mondani prúdenséknek.

Ahelyett hogy: " Minket nem érdekel mennyi a jövedelme csak az ingatlan értéke számít."

A jelzálog alapú hitelek a világon mindenhol a legbiztonságosabb hitelek voltak kb. 1% bedőlési valószínűséggel.

A deviza alapú jelzálog alapú hiteleknél a bedőlés valószínűsége ma több mint 10%.

Ez meglátszik a portfólió minőségén. Ma nem kapsz 2% MARZS-ra hitelt, pedig 2007-ben még lehetett. Ma Magyarországon átlag 7% a MARZS egy jelzálog alapú lakásfelújítású hitelnél.

Olyan országban, ahol a felügyelet nem csak egy gittegyletként működött, 2% alatti a MARZS, és nem sújtják az országot túlzott deficit eljárással, ezek nem véletlen egybeesések.

A kórházakban fél belgyógyászati osztályt a dohányosok töltik meg.

Korábban senki sem figyelmeztette őket a dohányzással járó kockázatra, ment a hülyítés a médiákban. Egyetlen Hollywoodi filmet nem lehetett látni amiben nem dohányoztak volna, így teremtettek divatot és tévedésben tartották a világot.

Pontosan így verték át a devizahiteleseket is. Valakik valahol tökéletesen tudták, hogy amint megszüntetik a devizahitel kihelyezést, a kiválasztott devizák ugrásszerűen felülértékelődnek. Ezért nem sajnálták a befektetést. Agresszív reklámok, kampány a nap 24 órájában, ez jellemezte a 2007. évet.

"" Minket nem érdekel mennyi a jövedelme csak az ingatlan értéke számít." "

No akkor megegyszer: abank az nem egy fuggetlen, penzugyi tanacsadassal foglalkozo szervezet, aki a te erdekeket nezi.

A bank az egy uzleti szereplo, es kokemenyen a sajat erdekeit nezi.

Nem erdekli hogy te tudsz e torleszteni, az erdekli, hogy o a penzet viszontlatja-e, erre utal a fent idezett mondat.

Az, hogy te tudsz e torleszteni, es hogy ez neked megeri-e, az a te egyeni szemelyes felelosseged, es NEKED KELL TUDNI. Nem a banknak.

A sokat emlegetett "hitelbiralat", az nem azt biralja el hogy te hitelkepes vagy-e, hanem azt, hogy a hitel a bank szempontjabol megeri-e.

Ha valaki keptelen felmerni a sajat korlatait, akkor forduljon penzugyi tanacsadohoz (akit o fizet meg), mert ezt elvarni a banktol olyan, mint elvarni a tescotol azt, hogy a kosaramat atnezze, es az egeszsegtelen hizlalo eteleket kicserelgesse helyettem, vagy hogy figyelje helyettem hogy pl liszterzekeny vagyok-e...

" mert ezt elvárni a banktól olyan, mint elvárni a Tesco-tól azt, hogy a kosaramat átnézze, és az egészségtelen hízlaló ételeket kicserélgesse helyettem, "

A Tesco-tól is elvárható, hogy ne hozzon forgalomba mérgező, egészségre ártalmas, például DDT rovarirtóval kezelt élelmiszert, pedig kőkemény üzleti érdeke megkívánná. Valamiért mégsem teszi. Legalábbis remélem, hogy nem. Ellenkező esetben a következményekkel is számolnia kell.

A Citibank például ellenállt a kísértésnek. Azt mondta, hogy már több országban megégették magukat a bankok is és a hitelfelvevők is, amikor más ország devizájában adósodtak el. Emiatt a Citibank, a többi devizahiteleket megtagadó pénzintézettel együtt versenyhátrányba kerültek. Nem tudták olyan mértékben fejleszteni piaci részesedésüket, mint a többi tisztességtelenül devizahitelező bank, akik rázúdították a lakosságra ezeket a rablóhiteleket.

A tények makacs dolgok.

A szerződésben feketén fehéren le van írva, hogy az ügyleti kamat a CHF LIBOR értékéhez igazodik. A CHF LIBOR értéke csökkent, a bank kamatot emelt. Meggyőződésem, hogy a bank szerződést szegett, sőt bűncselekmény is megvalósulhatott.