Miért nem volt 1000 év elég arra, hogy az emberek normális fizetést kapjanak ebben az országban?

"Portugália inkább dél, mintsem nyugat. Amivel már inkább a dél-észak párhuzam az érvényes, mint említetted is. "

Tudtam hogy rávágod, azért is bátorkodtam előre megemlíteni.

Azért megkérdezném még hogy szerinted ekkorát ugrik a kelta tigris? Szépen felfejlődtek az írek, de azért Európa legjólétibb országának bajosan nevezhetnék magukat.

De Törökországot is behozhatjuk a buliba ha gondolod, akik azért a balkáni régiót elég rendesen lekörözték, egy két mutatóban meg már (pl. egy főre jutó vásárlóerő) meg már hazánkat is megugrották.

Ha jól rémlik Svájc sem cserélt helyet Grönlanddal és mégis ők vannak a toppon.

Ahogy az is komoly vitát szülhetne, hogy osztráknak vagy belgának-e jobb anyagi szempontból lenni, pedig a földrajzi helyzete egyértelműen a belgáknak kedvez. Brüsszelben vagy Bécsben szebb az élet, ez se egy olyan egyszerű döntés. A nyugati élcsapat rangsora évtizedenként cserélődött nagyjából pedig, az országok Németország újraegyesítését leszámítva, nemigazán változtak.

Ahogy az USA-beli jóléti mutatók sem feltétlenül verik az európaiakat (északi tagállamok, beneluxok, németek meg a sógorék is persze). A globális első számú gazdasági központok léte meg a méretnek, nem az általános jólétnek szól. Olyat már meg sem merek említeni, hogy a világ pénzügyi központja New York, de akár a sógorék Bécse is például az ország keleti szélén dekkol, ami magasztos és nem mellesleg teljesen újszerű elméleteddel némi diszharmóniát mutat.

Egyáltalán milyen súllyal legyen a függőleges és vízszintes irány beszámítva? Hisz az mégse járja hogy a talján urak állva hagyjanak minket, miközben a mediterrán napsütést élvezhetik a galádok, vagy hogy éppenséggel az orosz medve által sakkban tartott néptömeg éljen sokkal jobban, mint Moldávia nyomorgó lakói.

A történelmi távlat és a vizsgált területe nagysága megint csak pofa kérdése hogy mit hozunk ki belőle, a Monarchia (bár az Adriai-tenger két oldala ami szintén az osztrákoké lett miután a dunai monarchiára ruházódott át az NRCS, ellentmond megint csak ennek) fogjuk rá jó példa rá.

De ha egy idősíkot és egy nagyobb vizsgált területet veszek akkor akár fordíthatunk is a dolgon az adott területet vizsgálva, vagy legalábbis volt olyan aki megpróbálta:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes_..

A személyeskedést, meg azt a patetikus képet hogy magányos zátonyként szegülsz szembe a liberális armadákkal, köztük az én kis lélekvesztőmmel is, igazán felemelő. Csak éppenséggel egy idő után állatira unalmas.

A szellemi önállóságodat soha sem vontam kétségbe, nem kell bizonygatnod sokadszorra, hogy van olyanod. Mellet döntögetni vele nem túl hiteles és eléggé visszatetsző úgy általában a melldöntögetés, szóval jobb ha csak koponyád négy fal között műveled a dolgot, a propagálásra semmi szükség sincsen.

"Azért megkérdezném még hogy szerinted ekkorát ugrik a kelta tigris? Szépen felfejlődtek az írek, de azért Európa legjólétibb országának bajosan nevezhetnék magukat."

- Tekintetbe véve, hogy Írország 1921-ben lett csak független az angol felsőbbrendűség gyakorta keményen taposó, de facto gyarmati státuszából, nem olyan, ami ellentmond az állításomnak, hanem kivételes helyzetű.

"De Törökországot is behozhatjuk a buliba ha gondolod, akik azért a balkáni régiót elég rendesen lekörözték, egy két mutatóban meg már (pl. egy főre jutó vásárlóerő) meg már hazánkat is megugrották."

- A gazdasági mutatókat a hajára kenheti bárki, az csak egy szám, mint Kína esetében. Jártál már Törökországban? Engedelmeddel közvetítem egy olyan ember véleményét, aki többször is. Állítása szerint amikor először látta, lenyűgöző volt - főleg egy, a kádári gulyáskommunizmus kondérjából kikecmeregett ember szemével. Viszont későbbi alkalmakkor nagyon lehangoló. Miért? Mert ugyanazt látta, amit harminc évvel azelőtt. Ugyanazokat az épületeket, ugyanazokat az autókat(!), ugyanazokat a piacokat.

Törökország életszínvonala messze nem nevezhető magasnak.

"Ha jól rémlik Svájc sem cserélt helyet Grönlanddal és mégis ők vannak a toppon."

- Grönland megint egy eléggé kényszerített példa. Lévén, hogy egy jégsziget, aminek alig van több lakója teljes területén néhány tízezer(!) főnél. Effektíve nem is egy ország, hanem egy lakatlan jégterület.

Nem érzed magadra nézve kellemetlennek ezeket a nevetséges ellenérveket?

"Ahogy az is komoly vitát szülhetne, hogy osztráknak vagy belgának-e jobb anyagi szempontból lenni, pedig a földrajzi helyzete egyértelműen a belgáknak kedvez. Brüsszelben vagy Bécsben szebb az élet, ez se egy olyan egyszerű döntés."

- Brüsszel. A migráció inkább jellemző Ausztriából és Csehországból a benelux államokba, mintsem visszafelé.

"Egyáltalán milyen súllyal legyen a függőleges és vízszintes irány beszámítva? Hisz az mégse járja hogy a talján urak állva hagyjanak minket, miközben a mediterrán napsütést élvezhetik a galádok"

- Nagyon jó példát hoztál. Olaszország északi és déli része között ugyanis olyan éles gazdasági szintkülönbség van, hogy a közszájon csak Padániának nevezett terület elszakadásának ötlete már több évtizede felmerült, és a világválság hatására meg is erősödött.

Padánia éppen azt a sávot képviseli, ami alatt az Adrián túlra tekintve már a Balkán is elkezdődik.

[link]

No lám, itt is érvényes, amit mondtam? Talán ezt beírhatjuk egy öngólnak részedről.

"vagy hogy éppenséggel az orosz medve által sakkban tartott néptömeg éljen sokkal jobban, mint Moldávia nyomorgó lakói."

- Oroszország népességének átlag életszínvonala - leszámítva a giga metropoliszokat - egyáltalán nem magasabb a román nyelvterületeken élőknél. Sőt.

Egy történész ismerősöm a doni kutatásai során mondta, hogy mennyire könnyen át lehet élni a múltat, lévén, hogy leszámítva a zsúptetőt, ugyanazok az egyutcás faluk, ugyanazokkal a fehérre meszelt, kisablakos házakkal állnak, mint 70 éve.

"De ha egy idősíkot és egy nagyobb vizsgált területet veszek akkor akár fordíthatunk is a dolgon az adott területet vizsgálva, vagy legalábbis volt olyan aki megpróbálta"

- Az ország népsűrűsége akkor sem volt akkora, mint Franciaországé. Nem volt olyan urbanizált sem, és a bevételei is némileg elmaradtak tőle, de az NRCS-vel is hasonló volt a helyzet. Nem azt mondtam, hogy az árpád-kori Magyar Királyság magasabb, fejlettebb szinten állt ezeknél az országoknál - többször elmondtam ezt ott is -, hanem hogy regionális (értsd: Közép-Európát tekintve) megkérdőjelezhetetlen nagyhatalom volt, amikor a leginkább méltó versenytársak voltunk az említett államokkal, felzárkózva hozzájuk. Kellően kiérződik így már a különbség a mondandóm tartalmában?

"A személyeskedést, meg azt a patetikus képet hogy magányos zátonyként szegülsz szembe a liberális armadákkal, köztük az én kis lélekvesztőmmel is, igazán felemelő. Csak éppenséggel egy idő után állatira unalmas."

- Elhiszem, hogy unalmas. Ha nem tapasztalnám folyamatosan ugyanazt tőled, nem kellene mindenkor ugyanúgy reagálnom rá. Számomra is az.

----------

Csak bónusz:

[link]

Elég szemléletes a fénypontok egyre nagyobb fokú megritkulása keletfelé.

(Még mielőtt belekötnél: kiemeltem, hogy nagyjából az USA keleti partjáig érvényes a nyugat-kelet vonulat, onnantól kezdve megint ezerkilométereket lehet autózni anélkül, hogy egy emberrel találkoznánk. És ez nem mond ellent az állításomnak, hiszen nyilvánvaló, hogy ha végig nyugat felé mennénk, előbb-utóbb keleten kötnénk ki.)

És egy közelebbi:

[link]

"A gazdasági mutatókat a hajára kenheti bárki, az csak egy szám, mint Kína esetében. Jártál már Törökországban? Engedelmeddel közvetítem egy olyan ember véleményét, aki többször is. Állítása szerint amikor először látta, lenyűgöző volt - főleg egy, a kádári gulyáskommunizmus kondérjából kikecmeregett ember szemével. Viszont későbbi alkalmakkor nagyon lehangoló. Miért? Mert ugyanazt látta, amit harminc évvel azelőtt. Ugyanazokat az épületeket, ugyanazokat az autókat(!), ugyanazokat a piacokat.

Törökország életszínvonala messze nem nevezhető magasnak."

Visszakérdezhetek, te jártál a számodra a jólét etalonjának kikiáltott USA nagyvárosainak a kellemetlenebb részein? Olyat azért Európában nem sűrűn lehet látni, amit ott élvezhet a gyalogember, még az albán atombunkerek sűrűjében sem.

Az USA-ra is érvényes amit elsütöttél, a példátlan jólét csak arra a százmillióra vonatkozik akik a két partvonalon laknak a metropolisz agglomerációjában és persze a metropolisz frekventáltabb helyein. De nem számít, hisz neked Washingtonnal véget ér a szabad világ.

Biztosan megmagyarázod hogy az orosz tundrát meg a kisázsiai pusztát miért kell belevenni a fejlett világ és sajátos elméleted körébe, Arizonát meg miért nem. Én tudok várni.

"Brüsszel. A migráció inkább jellemző Ausztriából és Csehországból a benelux államokba, mintsem visszafelé."

Tippelhetek, csillagos beléptetőkártyás hivatalnoknak öt évre? Azért a bürokratikus vízfejet mint a jólét általános fokmérője felhozni, azért tényleg kissé meredek.

Ha utánanézel minden jelentős indexben és mutatóban egymást kergeti a két ország, azért is hoztam fel őket. Amúgy meg a brüsszeli vízfej kissé jobban torzít, mint a bécsi, de ez mellékes, hisz megtudtam tőled hogy ez csak speciális esetben igaz.

Összességben pedig:

[link]

"Visszakérdezhetek, te jártál a számodra a jólét etalonjának kikiáltott USA nagyvárosainak a kellemetlenebb részein?"

- Kétségtelen, hogy New York-nak is vannak alvilági részei. De Törökországban a turisták számára frekventált belvárosról volt elmondható, hogy harminc éve az autók sem cserélődtek ki.

"Az USA-ra is érvényes amit elsütöttél, a példátlan jólét csak arra a százmillióra vonatkozik akik a két partvonalon laknak a metropolisz agglomerációjában és persze a metropolisz frekventáltabb helyein."

- Olvasod egyáltalán, amit írok? Nem másolom ki újra, olvasd vissza az erre vonatkozó részt.

"Biztosan megmagyarázod hogy az orosz tundrát meg a kisázsiai pusztát miért kell belevenni a fejlett világ és sajátos elméleted körébe, Arizonát meg miért nem. Én tudok várni."

- Azt mondtam, hogy európai kontextusban kell elhelyezni, amit kifejtettem. Európa pedig megáll az Urál lábainál. Ha kevésbé vesszük szigorúan, még Törökország elhelyezhető az európai kultúrkörben (elvégre is hosszú ideje NATO-tag, és az EU-tagországok közé való csatlakozása is a levegőben lóg egy ideje).

"Brüsszel. A migráció inkább jellemző Ausztriából és Csehországból a benelux államokba, mintsem visszafelé.

-> Tippelhetek, csillagos beléptetőkártyás hivatalnoknak öt évre? Azért a bürokratikus vízfejet mint a jólét általános fokmérője felhozni, azért tényleg kissé meredek."

- Valóban, az lenne. De én még csak említést sem tettem az EU gépezetét működtető bürokratikus szervek kiköltözéséről - ezt csak te magyaráztad bele a mondandómba, lévén, hogy ellenérvek hiányában könnyebb a másik szavait kiforgatni, és így kikezdhetővé tenni.

"Azt mondtam, hogy európai kontextusban kell elhelyezni, amit kifejtettem. Európa pedig megáll az Urál lábainál. Ha kevésbé vesszük szigorúan, még Törökország elhelyezhető az európai kultúrkörben (elvégre is hosszú ideje NATO-tag, és az EU-tagországok közé való csatlakozása is a levegőben lóg egy ideje). "

Még mindig nehezemre esik felfogni mitől európaibb New York, mint Chicago vagy Atlanta, de várom a felvilágosítást szakadatlanul.

Azt meg pláne nem, ha Oroszország európai részét számoljuk be csak, a tízmillió nkm-es nyersanyaglerakat nélkül, hogyhogy nem ugorja meg az albán/bolgár/moldáv átlagszínvonalat, a mezei muzsik élete?

Papíron a teljes Föderáció is elveri ezeket az államokat, a "fölösleges" részek elhagyásával meg pláne.

Értem én hogy Moszkva, Szentpétervár, Jekatyerinburg, Cseljabinszk, Volgográd (újabban lehet hogy majd ismét Sztálingrád) meg a többi nagyobb város lakossága él csak jól, de hazánkat sem a szatmári putrikról ítélik meg

Főleg hogy Moldávia az afrikai középmezőnybe tartozik a legnagyobb jóindulattal is a vásárlóereje alapján:

[link]

Amúgy volt szerencsém egy ismerős lévén kijutni Moldáviába egy hónapra, hát ha a törököknél a Kádár rezsim jutott eszedbe, ott nagyjából a fordulat évét vizionálhattad volna, az épp debütáló Rákosi pajtással. Mind látványelemileg, mint a közhangulat ami ott uralkodott. De a többi nem véletlenül felhozott balkáni ország (Albánia, Macedónia, Bosznia-Hercegovina, Koszovó újabban) se csak papíron rosszabb Oroszországnál.

" Valóban, az lenne. De én még csak említést sem tettem az EU gépezetét működtető bürokratikus szervek kiköltözéséről - ezt csak te magyaráztad bele a mondandómba, lévén, hogy ellenérvek hiányában könnyebb a másik szavait kiforgatni, és így kikezdhetővé tenni."

Miért vándorolnak akkor ily tömegben az osztrákok Belgiumban? Gazdasági oka nemigazán van, hisz az osztrákok egy paraszthajszállal jobban élnek, ha a közös pénzből finanszírozott eurokratákat nem számítjuk, mint a flamandok meg a vallonok.

A gazdasági kilátásai is sokkal jobbak mint a belgáknak. Alacsonyabb államadósság, magasabb növekedési potenciál, bőkezűbb szociális ellátások, ingyenes felsőoktatás etc.

Azonkívül, a folyton nyüzsgő Brüsszelnél vagy Antwerpennél egy Bécs, Salzburg vagy Graz sokkal nyugisabb és békésebb hely.

Kíváncsivá tettél hogy Brüsszel, ha nem az eurokrata léttel vagy a körülük való lebzselés által nyújtott eszményi fizetéssel és munkakörülményekkel vonzza oda a sógorékat, akkor miért migrálnak oda tömegesen?