Miért nem volt 1000 év elég arra, hogy az emberek normális fizetést kapjanak ebben az országban?

Pláne, hogy a jelenlegi kapitalista, tőkére épülő rendszer a XIX. század végétől él Magyarországon.

Azért István nem a Tescoban vásárolt HP nyomtatóval nyomtata ki az államalapító okiratot. Mások voltak az életviszonyok, ezt vedd figyelembe. :)))

Újra és újra előjön.

Olyan az életszínvonalunk, ami a régióban normális. Nem kiugró a szomszédainkhoz képest, nem is marad el tőlük. Így volt ez már száz éve is.

Romsics Ignác történész professzor összehasonlította az egy főre jutó kórházi ágyak, személyautók, rádiókészülékek számát, az analfabetizmust, a fizetéseket, a közvilágítás és az országutak kiépítettségét, és sok más egyebet Csehszlovákiával, Lengyelországgal, Romániával, Bulgáriával, Jugoszláviával a '20-as, '30-as évek Magyarországát tekintve, és az jött ki eredményül, ami ma is igaz:

A nyugatabbra lévő országok fejlettebbek, a keletebbre lévők rosszabbak. Minél keletebbre mész, annál alacsonyabb a színvonal, és ugyanez igaz fordítva, ha nyugatra mész. És ez olyannyira igaz, hogy még Csehszlovákiának is a cseh részek voltak gazdagabbak, szemben a szlovákok laktával.

De még egy országon belül is, Magyarországon is a keleti megyék elmaradottabbak, a nyugatiak fejlettebbek.

Így volt ez már a Monarchia idején is: a birodalom leggazdagabb részei az osztrák és cseh területek voltak, míg a legnyomorgóbbak a galíciai és erdélyi részek.

Ugyanakkor Romániának, amely tőlünk keletre van, így számukra a mi "legkeletibb Erdélyünk" az ő "legnyugatibb" régiójuk, miután megkapták, Erdély lett a legmagasabban fejlett, infrastrukturálisan legjobban kiépített országrészük.

Románia vagy Szerbia számára ma is "nyugat" a mi Magyarországunk. De a keleti megyéknek is "nyugat" Győr, vagy Komárom.

Ez egyszerűen így van. Országok szintjén, és országokon belül régiók szintjén is sávosan felosztva, minél keletebbre térünk, annál nagyobb lemaradást tapasztalunk, keletről Románia felől viszont a mi Magyarországunk már az álomhely.

Olyan az életszínvonalunk, amilyen a régiónk. Ez így volt, és nagy valószínűséggel nem is fog változni.

Már az Árpád-korban is a legtöbb kővár, a legforgalmasabb kereskedelmi központok és legnagyobb városok elhelyezkedése, általánosságban az urbanizáltság a nyugati vármegyékre, Dunántúlra, és még Felvidéken is a Nyitrára volt jellemző, míg keletebbre egyre kietlenebb volt az ország.

Hogy miért alakult ki ez a sávozott felosztás nyugat-kelet tagoltságban, konzekvensen minden megtett lépéssel egyenesen arányosan, nem tudom. De így van.

Hangsúlyozom, nem arról van szó, hogy vannak a "fejlett nyugati országok", és vagyunk mi, a keletiek. Hanem minden nyugatinál van egy nyugatibb, gazdagabb, és minden keletinél van egy keletibb, szegényebb.

Mi pedig úgy élünk, ahol elhelyezkedünk.

"A nyugatabbra lévő országok fejlettebbek, a keletebbre lévők rosszabbak. "

Szerintem ezen nézetedet ne hangoztasd egy portugál munkássztrájkon, mert még esetleg bajod esik...

Amúgy meg egy észak-déli sávot hozzácsaphatsz és kissé bárdolatlanul de összejön Montesquieu földrajzi determinizmusa.

Ami a maga korábban is igen egzotikus gondolat volt és most sem kevésbé téves.

Számos állampárt fel lehet hozni amik cáfolják a dolgot, bármilyen koordináta rendszerbeli determinizmust.

A legkézenfekvőbbek csupán a fosszilis technológiából élő olajállamok és mindenki kedvence Izrael, közéjük ékelődve. Akik biza rendesen keletebbre élnek hazánktól.

Ha meg Dél-Amerikában vagy éppenséggel Afrikában nézzünk körül akkor is világossá válik, hogy az életszínvonal mint olyan a földrajzi pozíciótól vajmi kevéssé függ, hisz releváns mintázatot ott semmilyen követhető algoritmus alapján nem lehet találni.

És még a jelenben maradtunk, ha ugyanezt más idősíkon is eljátsszuk még inkább más eredményt kapunk.

Kényelmes ha az ember ennyire leegyszerűsítve szemléli a világot, csak amikor falakba ütközik akkor az hihetetlen kellemetlen tud lenni

Portugália inkább dél, mintsem nyugat. Amivel már inkább a dél-észak párhuzam az érvényes, mint említetted is.

"A legkézenfekvőbbek csupán a fosszilis technológiából élő olajállamok és mindenki kedvence Izrael, közéjük ékelődve. Akik biza rendesen keletebbre élnek hazánktól."

- Izrael helyzete speciális, mivel számolatlanul pumpálta bele a pénzt az USA. Természetszerűleg nem lenne ott, ahol. Az pedig nem gyakori jelenség, hogy egy ország saját pénzét másik ország felhúzására költse. Ilyenből még Dél-Korea vagy Japán esete hasonló.

De még most az elején érdemes leszögezni, hogy mint európai, elsősorban a kontinensre kivetítve értettem a leírást. Dél-Amerikával vagy Afrikával felhozakodni kár lenne ennek cáfolataként.

Már csak azért is, mert ilyen értelemben ha elég sokáig mennénk keleti irányba, egy idő után nyugaton kötnénk ki.:)

Nem lehet tehát ebből következtetni Kína gazdasági helyzetére, vagy másra. A leírásom megáll az Urál hegyeinél, és valahol a USA keleti partjainál kezdődik.

Ami nekünk ugyanis Bécs, az egy németnek vagy franciának New York.

"És még a jelenben maradtunk, ha ugyanezt más idősíkon is eljátsszuk még inkább más eredményt kapunk."

- Egymáshoz képest több évszázadnyi eltérésekkel bíró, különböző korszakokból merített áttekintést is felsorakoztattam az állításom alátámasztásául...

"Kényelmes ha az ember ennyire leegyszerűsítve szemléli a világot, csak amikor falakba ütközik akkor az hihetetlen kellemetlen tud lenni"

- Megint nagyon okos akartál lenni, csak megtanulhatnád, hogy ami másnál működik, latin szavakkal teletűzdelt hosszú körmondatok láncolata, hátha meggyőzően kelti a tudás látszatát, az nálam nem válik be. Én ugyanis nem egy indexes cikket adok tovább nagy elánnal, majd ha belekötnek, elbizonytalanodva visszabújok a csigaházamba. Saját magam felépített gondolatait, önmagam véleményemét osztom meg, és ebből kifolyólag meg is tudom védeni azt, hiszen nyilván oka van annak, amiért úgy gondolom, ahogy, és ezeket az okokat pedig mások elé is tudom teríteni.