Mi szükség van PAKS 2-re?

A megújuló energiaforrások mai technikával még nem létjogosultak a széleskörű és olcsó energiatermelésre.

Az atomenergia a megoldás, és lesz is egy jódarabig.

Van, hogy nem fúj a szél, van, hogy nem süt a nap, van, hogy nem jön a gejzírből a forró víz, de az atom mindig hasad.

"Van, hogy nem fúj a szél, van, hogy nem süt a nap, van, hogy nem jön a gejzírből a forró víz, de az atom mindig hasad."

Ez nem biztos, hogy pozitívum :)

Csernobilban és Fukusimában is komoly problémát okozott, hogy hiába állítják le az atomerőművet, a reakciók napokig, hetekig igen intenzívek, így a reaktor hűtést igényelne, különben szétolvad a reaktor, mint ahogy sajnálatosan az megtörtént ezeknél a baleseteknél.

Igaz az új atomerőműveket már a zónaolvadásra felkészítve tervezik, építik, így elvileg még így sem tud radioaktív anyag kijutni a környezetbe, de ez már nagyon súlyos, veszélyes dolog.

Továbbá ha rendesen tervek szerint üzemel az atomerőmű, a kiégett üzemagyag, leszerelt reaktor elhelyezése, tárolása ma még nem megoldott. Ez is komoly probléma. Így azért van alapja az atomellenességnek Európában és a világban.

én csak egyre lennék kíváncsi

ki lesz a kivitelező? ja hogy magyarok akkor inkább elköltözöm pl délamerikába az elég messze van a paks2 felrobbanásától

ha abból indulok ki amit az elmúlt 10 évbe építettünk 100 ból 10 szer összedőlt és 85 ször kellet javítani kb 1 éven belül

mert ugye minden vállalkozó úgy gondolja hogy a 20cm es födém csak a tervezők túlzása meg sok anyag is kell hozzá elég lesz az 10cm nek is stb stb

persze persze leellenőrzik mind a pécs belvárosi felüljárót amit kitűnő munkának le is ellenőrzött a jól megtömött zsebű ellenőr csak ugye nem vette észre hogy be vannak betonozva a vízelvezetők és a víz csorog a szerkezeten

de semmi baj 4X annyiért megcsinálták összedőlés előtt 2 percel

kíváncsian várom hogy a gombafelhőt hogy foltozzák be

Azért mert az atomenergia nemcsak a lehető leghatékonyabb jelenkori energiaforrás, teljesítmény tekintetében, hanem a legkörnyezetbarátabb is. Gondolj csak bele Az olaj kb.kicsit több mint 100 éve van jelen világszerte mint a gazdaság alapja, és ez alatt mennyi gondot okozott, globális felmelegedés, üvegházhatás, a világot egyre inkább kevésbé élhető hellyé teszi.

Ezzel szemben eddig Fukusimával együtt összesen 3 atombaleset történt mióta van atom, mind elhanyagolható következményekkel járt világszinten, regionális szinten is csak pillanatnyi gondokat okozott. Egy atombomba sokkal nagyobb sugárzást, és kárt hagy maga után általában mint egy erőművi baleset. A világon eddig összesen 2050 atombombát robbantottak hivatalosan! Mindezek együttesen nem tudtak olyan globális méretű problémát okozni mint a kőolaj gazdasági alapú társadalmi berendezkedés.

Szerintem semmi.

Hat fő szempontba szedtem, hogy mi a bajom PAKS2-vel és az atomenergiával:

1. Szánalmasan ALACSONY HATÉKONYSÁGgal működik energetikai értelemben. A bemenő 100 egységnyi (fűtőelem) energiából csak 30 egységnyi hasznos energia (villamosáram) jön ki belőle.

2. Nem megújuló elsődleges energiaforrásból van ellátva, emellett ENERGIAFÜGGŐSÉGET okoz uránt használnak a működtetéséhez, amely kitermelése (amellett, hogy nem itthon zajlik) pedig nagyon sok meddővel jár. Átlagban 9 egység meddőre 1 egység uránérc jut, (de bányászati műveléstől és bányaadottságoktól függően 1-40 is lehet az egy egységre jutó arány), amit utána pedig tisztítani és dúsítani is kell. Ehhez hatalmas gépek és sok károsanyag-kibocsátás kapcsolódik, a szállításról és a tárolásról még nem is beszélve.

3. Teljes életciklusban nézve az energiatermelés módjai közül az összes (helyesen használt) megújuló energiaforrással törtenő eljárás jobb értéket mutat az ÜVEGHÁZ HATÁSÚ GÁZOK terén. Az atomerőműveknél ez az érték átlagosan 98-144 g CO2-e/kWhel (B. K. Sovacool, 2008), míg egy biomassza erőmű esetében (ami a legrosszabb a megújulók, azaz inkább feltételesen megújulók közül) pedig 14-44 g CO2-e/kWhel.

4. Ha csak a gazdasági, pénzügyi megtérülését nézem egy ilyen erőmű hosszútávon csak veszteséges lehet és támogatás nélkül nem lesz képes a az EXTERNÁLIS KÖLTSÉGEKket beleszámolt, NEM torzított piaci viszonyoknak megfelelni, lásd PASK2-ről már most is lehet tudni - akik támogatják, ők is elismerik - hogy veszteséges lesz.

5. NEM RUGALMAS áramtermelő kapacitás, gátat szab a megújulók terhódításának. Zavarokat okozhat azáltál, hogy ha egy adott intervallumban magas éppen az időjárásfüggő megújulók részaránya a rendszerben, akkor a zsinortermelő miatt (teljesítményének csak 5% szabályozható viszonylag gyorsan) könnyen energiatöbblet alakulhat ki, így akár negatív áron is elkelhet ez a többletenergia (lásd frankfurti energiatőzsde).

6. A környezeti szempontoknak sem igazán felel meg ez a fajta módja az energiatermelésnek, mint azt már a fentiekben kifejtettem, de számolni kell a sokat hangoztatott radioaktív sugárzással is, mint egy előre nem látott baleset, mind pedig a kiégett fűtőelemek esetén, amelynek terén a gond még korán sincs megoldva. A még 400ezer évig sugárzó KIÉGETT FŰTŐELEMEK TÁROLÁSA a világon sehol sincs biztosítva és anyagi meg technológiai keret sincsen ilyen tárolók létesítésére és 400ezer éven át folytonos biztonsági megfigyelésekre.

Ezeken kívül még számos probléma üti fel a fejét az atomenergiával kapcsolatban, mint a túlzott CENTRALIZÁCIÓ, az ENERGIAIMPORT (fűtőelem), a BIZTONSÁG (1000 drónból 1 bejut..) háború esetén potenciális CÉLPONT (ezzel kb. teljesen megbénítva a magyar villamosenergia-ipart (lásd minden háborúban az ellenség infrastruktúrális berendezkedéseinek zavarása, tönkretétele)... és még sorolhatnám, de ezek a pontok már önmagukban indokolják ezen energiatermelő beredezések káros mivoltját.

100% megújulóval így nézne ki a rendszer:

[link]